Opinie o szkle Canon 400/2.8 USM L AF

[TSpider]

Jak nie potrzebujesz 400tki, to kup 300 z IS do tego TC i bedzie miodzio...obiecuje. A jak potrzeba CI 400 to polecam 500.

300 z IS mysle intensywnie nad tym szklem ale jeszcze brakuje mi money niestety

[Rakan]

Ta 300tka to istny ideał, to szkło wręcz referencyjne, do którego ostrości na pełnej dziurze chyba żadne szkło sie nie umywa. Nawet dokręcenie do niego TC nie pogarsza jakości. A o jakości zdjeć z tego szkła i 5dmk2 juz nie wypowiadam sie, bo to jest poprostu rzeźnia. Wbrew pozorom (i mimo wielkości) szkło fajnie sie używa w imprach plenerowych, do wyciągania ludzi z tłumu, tła, do dyskretnej reporterki.

[krzychoo]

Dużo dobrych słów pada pod adresem 300/2.8IS - to wszystko prawda, szkło ostrością, szybkością AF chyba nie ma sobie równych. Ale 400/2.8 da nieco inny obrazek, i wydaje mi się, że bliżej mu do 500/4 niż do 300/2.8. Więc jeśli autor tematu ma wyjątkowe wymagania wobec obrazka i ekstremalne zastosowanie dla sprzętu, to ostrzegam, że czeka go głębokie studium teleobiektywów. Kiedyś wydawało mi się, że posiadanie jednocześnie 300/2.8 i 500/4 czy 600/4 to kaprys - teraz wiem z praktyki, że 300/2.8 z którymkolwiek z tc to nie to samo co 500 czy 600tka choć kadr ten sam...

[mariusz11]

teraz wiem z praktyki, że 300/2.8 z którymkolwiek z tc to nie to samo co 500 czy 600tka choć kadr ten sam...

Krzychoo porównywaleś? możesz rozwinąć ?

[krzychoo]

Porównałem 300/2.8 z 2tc z "gołą" 500/4. Różnica w ostrości jest - co dziwne niewielka, natomiast w rozmyciu tła jak najbardziej - 500tka daje płytszą głębię i bardziej "papierowe" tło, co jeszcze bardziej się poprawia po wpięciu 1.4tc. To moje spostrzeżenia praktyczne; oglądając zdjęcia z 600tki śmiem twierdzić, że ta tworzy jeszcze bardziej sterylne tła, ale w rękach jeszcze jej nie miałem.

[Rakan]

Krzychoo porównywaleś? możesz rozwinąć ?

Wszystko zależy od potrzeb. Do przyrody 300+TC to za mało. Trzeba zacząć od 500 w górę + TC na wspomaganie (podobnie jak w przypadku 300 z TC). Mając 300 z TC można jedynie liznąć fotografię ptaków i innych tematów. Dlatego też doszedlem juz dawno do wniosku, ze nie da się zastapić 500tki 300tką z TC, testów na jakość nie przeprowadzilem a nawet gdyby ta jakość gołej 500tki czy 600tki była porównywalna z 300, to te szkła i tak mają INNE zastosowanie i przeznacznie.

[krzychoo]

Ja nie twierdzę, że 300/2.8 sie nie nadaje do fot.przyrodniczej w tym ptaków. Nadaje się znakomicie. mariusz11, potwierdzisz, prawda?

[mariusz11]

Sterylne tła nie są teraz w modzie
Słyszałem, że 300/2.8+Tc1.4 jest ostrzejsza od gołej 500/4, ale porównujac do 300+Tc2.0 piszesz, że jest niewielka róznica- tego sie nie spodziewalem.
Myslałem, że AF bedzie róznicą zasadniczą.

[Rakan]

Ja nie twierdzę, że 300/2.8 sie nie nadaje do fot.przyrodniczej w tym ptaków. Nadaje się znakomicie. mariusz11 to potwierdzi, prawda?

dopnij to do FF to zmienisz zdanie owszem, moze i sie nadaje, ale nie oszukujmy się, to jeszcze nie to za daleko, stanowczo za daleko

[mariusz11]

Ja nie twierdzę, że 300/2.8 sie nie nadaje do fot.przyrodniczej w tym ptaków. Nadaje się znakomicie. mariusz11, potwierdzisz, prawda?

Rozmawiałem z człowiekiem, który zyje z fotografi przyrodniczej, mówił, że do lasu tylko 300/2.8, na otwarte przestrzenie 600/4, uzywa FF-a

Mi na cropie zestaw 300/2.8 z telekonwerterami służy jak najbardziej do fotosnajperki przyrodniczej, ale przy zmianie na FF było by juz dużo gorzej