Sprzęt do ślubów

[strideer]

Twój przykład to jest odwrotność mojego z katedrą. Oczywiście nie twierdzę, że używanie lampy zawsze i wszędzie to podstawa czegokolwiek. To chyba jasne, że wszystko zależy od konkretnej sytuacji. Chodzi mi natomiast o zwrócenie uwagi na dość prosty fakt, że bardzo jasne obiektywy nie rozwiązują wszystkich problemów fotograficznych, podobnie jak nie czynią tego lampy błyskowe. Jedno i drugie może pomóc, natomiast z racjonalnego punktu widzenia wszelkie dogmatyzujące postawy typu "wyłącznie ultrajasna optyka" świadczą co najwyżej o braku szerszych umiejętności u tak twierdzącej osoby (bo w węższym zakresie być może faktycznie pozwalają rozwiązać jakiś problem), a nie przybliżają innych czytających to użytkowników do ulepszenia ich własnych zdjęć.

[pank]

W tym momencie nie wiem o co Ci chodzi. Natomiast doskonale zdaję sobie sprawę, jaka jest między nami różnica (i zapewne nie tylko między nami, bo to są dwa poglądy na robienie zdjęć w słabym świetle zastanym): ja wspomagam się lampą, Ty wspomagasz się obróbką. Żadne nie jest złe, zły jest natomiast brak u Ciebie umiejętności do uszanowania racji i podejścia u innej osoby. Jak dla Ciebie błyskanie to fotoziutkowanie i czarne tło, to w porządku.

Nie wiem, czy drukowanymi literami migającymi na czerwono mam napisać że w zasadzie się z Tobą zgadzam tylko pracuję inaczej? Napisałem tylko że lampa nie może być substytutem nie wystarczającej ilości światła bo wtedy wychodzi właśnie jasny pierwszy plan i czarne tło, nigdy i nigdzie nie odniosłem tego do Ciebie. Czytaj uważniej zamiast się ciskać, będzie prościej.

[strideer]

Dobrze, to ja zapytam wprost: czy jak otworzę obiektyw do ƒ/0,7 to będę miał więcej światła niż jak włączę lampę błyskową (nie czy przez obiektyw wpadnie więcej światła, tylko czy będzie więcej światła do wpadania przez ten obiektyw, żebyśmy mieli tutaj nomen omen jasność)? Czy jeśli światła w scenie będzie na poziomie 1-2 EV czy nawet 3 EV, to czy jasnym obiektywem lub naciągniętą czułością uda się uratować taki kadr? Mówimy oczywiście o niestatycznych scenach fotografowanych z ręki, a nie o krajobrazach naświetlanych przez godzinę przy świetle księżycowym (które choć słabe jest całkiem niezłej jakości o ile nie ma chmur). Fotografia to zgodnie ze znaczeniem samego słowa - rysowanie światłem. Jak w naprawdę ciemnym kościele bez okien, z kilkoma zapalonymi lampkami 25 W chcesz zrobić zdjęcie bez dodatkowego źródła oświetlenia, to z rysowania światłem możesz mieć jedynie rysowanie soczewek w swojej super jasnej optyce.

[Goomis]

Nomen omen jak już dyskusja staje się łagodzona przez panka to Ty znowu próbujesz ją zaostrzać. A tym przykładem strzelasz sobie w kolano.
Pokaż mi taką sytuację, że w kościele jest tylko parę 25W żarówek.
Jak by tak było to swoją stałkę otworzyłbym na maksa, ISO dał na maksa, czas na granicy poruszenia a jak by dalej brakło to bym doświetlił. Nie mówię, że nie użyłbym lampy ale nadal mam przewagę 2EV porównując 1.4 do 2.8. 2EV więcej ambientu. 2EV więcej światła zastanego, 2EV słabiej błyska lampa co może być granicą kiedy lampa jest tylko fillem a głównym źródłem światła co przekłada się dalej na uzyskany efekt.
Więc powtarzam: Zooma nie otworzę bardziej niż 2.8 jeżeli potrzebuję a stałkę tak, a zoomować mogę sobie nogami. Taka jest przewaga stałki nad zoomem. Lepszego światła nad lepszym zakresem. Że jak potrzebuję LUB CHCĘ! mogę wykorzystać lepsze światło obiektywu stałoogniskowego. Mogę zarejestrować więcej światła zastanego lub tyle samo w krótszym czasie oraz mogę spłycić GO jeżeli potrzebuję LUB CHCĘ!
Mam większą elastyczność w swoim malowaniu światłem bo mogę malować bardziej światłem zastanym niż sztucznym - odpowiadając bezpośrednio na analogię co do nazwy FOTOGRAFIA.
Każdy sobie może malować jak chce, a ja lubię to robić w przewadze światła zastanego.
Taki jest mój pogląd i moje zdanie co nie stoi w sprzeczności z Twoim, które jest po prostu inne a nie złe.
Czy jest to wystarczająco jasne?
EDIT:
P.S.
W ogóle po tym poście mam wrażenie, że albo masz rozdwojenie jaźni, albo 2 osoby piszą z Twojego konta. Wcześniej piszesz, że nie uważasz lampy jako panaceum na kiepskie światło zastane a tym postem wyraźnie starasz się to udowodnić czy też podkreślić. Albo wykazać swoją wyższość prezentowanych argumentów, jednak IMHO przykład mało trafiony.

[flankerp]

to właśnie "ławkowe" ujęcia to klasyk w kwestii tego ile osób znajduje się w strefie ostrości. Operując na przysłonach f2.8, 2, 1.4 nie ma bata żeby mieć np 4 osoby ostre jeśli stoją bokiem czy pod kątem 45 stopni.

No to się uspokoiłem, bo myślałem, że się jakieś cuda robi stałkami

Zawsze pozostaje to cudo:
http://antyweb.pl/lytro-ustaw-ostros...-w-fotografii/

[strideer]

Goomis, odnoszę się w tym momencie do jakiejś dziwnej sugestii panka, że "Jedyne co określiłbym jako bzdurę to Twoją delikatną sugestię że lampa jest remedium na brak światła, potem się z tego wycofałeś i nie przypominam sobie żebym się nie zgodził z tobą w którejś kwestii, po prostu pracuję inaczej" (nie wiem skąd on to wziął). Zapytałem co jest remedium na brak światła. Pank, po serii bzdurnych odpowiedzi, wykręcił się jakimś ugładzonym sformułowaniem "niedostatkiem światła". Stąd wprowadziłem przykład ze światłem, które niby jest (bo oczy widzą), ale w zasadzie to go nie ma (bo aparat trzeba ustawić na co najmniej 3200 ISO i ƒ/1,2, a czasy i tak wychodzą rzędu 1/15-1/20 mierzone w kierunku ołtarza, od ołtarza w kierunku ławek jest jeszcze gorzej jeśli chce się coś zobaczyć w pierwszym planie poza ciemnymi plamami na twarzach; serio - polecam odwiedziny choćby we wrocławskiej katedrze w zimie). W takiej sytuacji nie da się oczywiście wyrównać lampą ekspozycji w różnych planach, bo im dalej tym będzie ciemniej, ale mając do wyboru zrobienie zdjęcia a la fotoziutek, a nie zrobienie go wcale, to jakie jest sensowne działanie? Na pewno nie posiłkowanie się tezami panka, że lampa nie jest remedium na brak światła, niedostatek światła czy jakby on to jeszcze inaczej chciał nazwać.

[ghrond]

No to się uspokoiłem, bo myślałem, że się jakieś cuda robi stałkami

Się robi, a te cuda to TS-E

[micles]

jakie jest sensowne działanie?

Postawienie 2-4 lamp studyjnych z garnkami i odbijanie światła od sufitu, którego nie obejmujemy w kadrach. Jakie warunki takie narzędzia. Dodatkowo jak postawimy te studyjne na fotocele, to mamy bonus, że goście mają wszystkie zdjęcia przepalone, bo ich aparaty ustawią w miarę wysoką czułość nie wiedząc o istnieniu naszych lamp. Także konkurencja zwalczona.

Step 5 : Profit!



A, i jeszcze jedno, odnośnie ostrości. Dla mnie ostrość zawsze jest tylko w jednej płaszczyźnie (bądź innym "płaskim kształcie", w zależności od tego jak nam się ta ostrość rozkłada przez niedoskonałości obiektywu). Jedynym akceptowalnym wyjaśnieniem głębi ostrości będącej zakresem odległości od matrycy jest to, że obiekt w danej odległości od [tej na którą ustawiona jest ostrość] jest rozmyty mniej niż mniej więcej 0,5 (1?) pixela - wtedy teoretycznie nie ma różnicy pomiędzy obrazem "idealnie w punkt", a tym który opisałem powyżej. Chyba.

[crazy]

Tak czytam te Wasze "opowiadania" Goomis napisał, że na sali zawsze trzeba błyskać, ja jak nie musze nie błyskam, chyba że dość ciemna sala jest to i owszem, błysnąć trzeba jednakże takich sal jest na szczęście mało. Inna sprawa, że dobrze obsłużona lampa da bardzo fajne światło, jednak wolę mimo wszystko światło zastane a jak jeszcze zespoły mają kolorowe światełka to już skacze z radości

[micles]

Rzadko kiedy zdarza się, żeby goście podczas zabawy na sali tolerowali ilość światła, która jest wystarczająca dla nas (5d2, 1.4)