Sprzęt do ślubów

[dinderi]

Zdobądź zatem jakąkolwiek pełną klatę Canona (spotkaj sie z kolega co to ma, albo lepiej koleżanką z "pełną klatką" ) i popróbuj. Wszystko stanie się jasne bardziej, niż dzięki poradom z forum.

[wlodal]

Zdobądź zatem jakąkolwiek pełną klatę Canona (spotkaj sie z kolega co to ma, albo lepiej koleżanką z "pełną klatką" ) i popróbuj. Wszystko stanie się jasne bardziej, niż dzięki poradom z forum.

A znasz koleżanki z "pełnymi klatkami" ??.

Właśnie o to chodzi . Zamiast zbyt dużo myśleć i kobinować - lepiej zacząć działać . Sprzęt - nawet trochę - częściowo nie trafiony - zwróci się . Na obiektywach , nie traci się wiele - można zaryzykować . Nie mam na myśli obiektywów "walniętych" !!.

[dinderi]

A znasz koleżanki z "pełnymi klatkami" ??. :

Znam, niektóre nawet z bardzo pełnymi

[Szychoski]

Znam, niektóre nawet z bardzo pełnymi

Chętnie przetestuje ich sprzęt

[micles]

Fotografuję od kilku dobrych lat, sprawdziłem trzy systemy, robiłem zdjęcia na studniówkach czy u znajomych na weselach jako dodatkowy "fotograf" ale nigdy nie robiłem tego zawodowo.

"I zastanawiam się pomiędzy 16-35, a 24-70" - no tak - zupełnie podobne zakresy.

Jeżeli tyle czasu już robiłeś, to chyba powinieneś już wiedzieć jakie ogniskowe potrzebujesz. Jak wiesz tą rzecz, to później z ~trzech obiektywów dość łatwo wybrać ten jeden, którego ostatecznie kupisz.

Z szerokim kątem na pełną klatkę sprawa jest moim zdaniem jasna :

Zoomy :
Canon 17-40 - za ciemno
Canon 16-35 - wspomniane przez ciebie rogi
Canon 24-70 - to już nie jest szeroki kąt

Sigma 12-24 - za ciemno
Jakieś 17-35 których nie znam (były jakieś takie Sigmy czy Tamrony) - albo słabe optycznie, albo za ciemno (4.0 na końcu)

Stałki :
Canon 14 - bardzo za drogi
Samyang 14 - manual focus, zniekształcenia faliste
Sigma 20 - brak USMa, trza przymykać do 2.2 i i tak nie ma rewelacji
Canon 24 - drogo, ale dobrze, tyle że już nie szeroko
Canon 28 - słabe rogi, wąsko jak na najszersze szkło


Musisz zatem wybrać obiektyw, którego wady najmniej będą ci przeszkadzały. Moim zdaniem każdy, kto focił przynajmniej rok, powinien się w szklarni orientować i umieć samemu podjąć taką decyzję.

[dinderi]

Micles, zapominasz, że szeroki kąt w FF to 24 mm, a 16 mm to ultraszeroki. Nie wprowadzaj własnej terminologii.

[Szychoski]

Micles dzięki za konkretną odpowiedź.
Do tej pory głównie używałem zooma 17-70, stałki 50 i tele 75-300 i mniej więcej takich obiektywów szukam do pełnej klatki.
Co do tele to jestem juz przekonany do 70-200 f/4 L, stałke wybiorę raczej 50mm sigmy albo canona ale największu problem mam z zoomem. Tak jak napisałeś 17-40 za ciemny (a szkoda bo to jego bym wybrał gdyby miał światło 2.8), 24-70 nie jest już taki szeroki ale wydaje mi się, że na pełnej klatce raczej dawałby radę. a 16-35 ma problem z brzegami ale i tak chyba kupię to szkiełko.

[Szpakos]

heh ja rowniez zastanawialem sie nad slubami i jakos po przeczytaniu kilku watkow wiem co mi bylo potrzebne i kupilem to na co mnie stac i tym sposobem mam to co mam. Moze nie ma rewelacji jednak teraz planem jest aby sprzet na siebie zarobil pozniej zastanowie sie nad ulepszeniem sprzetu plany sa i czesciowo zaczalem je realizowac :/ a pozostali niezdecydowani niech dalej czekaja i zyja w swoim swiecie.

[micles]

Micles, zapominasz, że szeroki kąt w FF to 24 mm, a 16 mm to ultraszeroki. Nie wprowadzaj własnej terminologii.

dinderi, zapominasz, że nie istnieje słowo ultraszeroki. Nie wprowadzaj własnej terminologii.

Micles dzięki za konkretną odpowiedź.
Do tej pory głównie używałem zooma 17-70, stałki 50 i tele 75-300 i mniej więcej takich obiektywów szukam do pełnej klatki.
Co do tele to jestem juz przekonany do 70-200 f/4 L, stałke wybiorę raczej 50mm sigmy albo canona ale największu problem mam z zoomem. Tak jak napisałeś 17-40 za ciemny (a szkoda bo to jego bym wybrał gdyby miał światło 2.8), 24-70 nie jest już taki szeroki ale wydaje mi się, że na pełnej klatce raczej dawałby radę. a 16-35 ma problem z brzegami ale i tak chyba kupię to szkiełko.

Co do 70-200 4.0 bym się zastanawiał, bo w kościele to zdjęć nim sobie nie porobisz. Chyba że do kościoła będziesz miał jeszcze 85/135, a 70-200 tylko na dwór. 16-35 jest chyba jedynym wygodnym wyborem dla ogniskowej poniżej 24mm. Ja cały czas się jeszcze łudzę, że Samyang 14 + C24 będzie dobrym combo, bo po prostu lubię mieć jasno

[dinderi]

dinderi, zapominasz, że nie istnieje słowo ultraszeroki. Nie wprowadzaj własnej terminologii.

Ok. Order 10-latka jest Twój!