Sprzęt do ślubów

[indgoo]

Dokładnie sam mnie ciekawi jaki to temat. Widział ktoś gdzieś temat
zdjęcie z c 24mm przy f 2,8 a zdjęcie z c24-70 przy 24 mm f 2,8?

[Jerry_R]

Dokładnie sam mnie ciekawi jaki to temat. Widział ktoś gdzieś temat
zdjęcie z c 24mm przy f 2,8 a zdjęcie z c24-70 przy 24 mm f 2,8?

Grzeabc, grzebac :-P

Np.:

http://www.google.pl/search?rlz=1C1DVCA_en___PL333&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=24mm+24-70mm+site:canon-board.info

albo

http://www.google.pl/search?hl=pl&rlz=1C1DVCA_en___PL333&q=24mm+24-70mm+%C5%9Blub%C3%B3w+site%3Acanon-board.info&lr=

albo

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=247

(najechac myszka na zdjecie wykresu po zaladowaniu, wtedy na zmiane zobaczysz zdjecie jednym i drugim szklem, mozesz zmieniac przyslony, jak i same szkla, aby zobaczyc inne porownania)

[indgoo]

Dzięki Jerry. Chyba wszystkie wątki były już poruszane. Został już tylko wątek jak znaleźć wątek który Ci interesuje.

[MM-architekci]

Dla mnie 85 jest za wąska na latanie z nią po kościele, przydaje się w innych sytuacjach. Wiem że to obiektyw portretowy, ale ja pojedynczych ludziów w kościele prawie wcale nie foce. No chyba że jest jakaś anomalia ciekawa, czyli wyjątek od reguły. A może mi się same mikro-kościoły trafiają?

jak widze w twojej galerii masz fotki z 75mm imho do 85mm nie wiele , pewnie jakby zoomik mial wiecej to bys korzystal wiec dziwne to co piszesz a to co robisz ;]

[Jerry_R]

Dla mnie tele jest równie ważnym szkłem w kościele jak jasny standard (mam na myśli w swoim przypadku 35mm, bo mam i FF i cropa 1,3). Nie będę się rozpisywał, ale prosto z mostu torpeduję twoją opinię w tym zakresie i już.

Himi,
w ogole nie zrozumiales mojego przekazu, ktory wyrosl na bazie poprzedzajacych watkow. W ogole przez nie wlaczylem sie do dyskusji, jak wszedlem na ten watek po sporej nieobecnosci.

Dla mnie ogniskowe typu 85mm oraz 135mm sa rowniez wazne podczas slubu.

To co mialem na mysli, to ludzie, ktorzy chca robic zdjecia na slubie z 8, 10 i wiecej metrow - i uwazaja, ze tele im po prostu wystarczy. ze to zamyka temat. Slysze czesto, ze sa ludzie, ktorzy chca sie zajac reportazem slubnym, a tak w ogole to nie lubia kontaktu z ludzmi. Nie lubia patrzec w oczy. Nie umieja sie usmiechac. Stad uciekanie w TELE. Tak ja to odebralem.

Rozumiesz?
W moim poscie - moze nie do konca precyzyjnie opisanym - chodzilo bardziej o aspekt PSYCHOLOGICZNY, niz techniczny.

=> stad wspomniany zuzel, czy ptaki
=> stad odwolanie do Cappy, ktorym chcialem przypomniec kto jest PODMIOTEM reportazu slubnego - zywy czlowiek, nie martwy przedmiot, badz zwierzaki

Ave!

[MM-architekci]

Ja rozumiem o co ci chodzi , ale poki co mam filozofie ze w kosciele jesli robie komus zdjecie to ma mnie nie widziec ( poza kilkoma zdjeciami mlodych kiedy sie patrza celowo ) , stad takie sprzet jak 70-200 moze to ulatwic , chociaz w moim odczucic jest juz przesada i jest zbedny.

[himi]

Himi,
w ogole nie zrozumiales mojego przekazu, ktory wyrosl na bazie poprzedzajacych watkow.
Ave!

Zrozumiałem twój przekaz z konkretnego posta. Przynajmniej sądziłem, że zrozumiałem. Teraz, w kolejnym poście przytoczyłeś kolejne argumenty, a zarzucasz mi nie zrozumienie poprzednich. Ja ustosunkowałem się do tego, co napisałeś - nie do tego, co chciałeś napisać. Z argumentami osób, które uważają, że jednym tele zawojują świat (jako jedynym szkłem) polemizować nie potrafię. Jeśli ktoś uważa, że potrafi....to proszę bardzo. Co do 70-200 - to sam z niego zrezygnowałem na rzecz krótszego 135mm - świadomie. Ale będę go używał z równą intensywnością co 16-35 i pozostałych szkieł.

[h4ry]

Dajcie sobie na wstrzymanie bo to jest już nudne. Macie PW to sobie pogadajcie, no chyba ze ucierpi na tym wasze EGO bo nikt nie zobaczy walki o dominację ...

[himi]

Wydawało mi się, że rozmawiamy na temat, ja staram się przytaczać argumenty w postaci zdjęć. Jeśli przenieść wszystko na PM to forum ostygnie. Ale ok. Ja już milczę.

[zyyys]

Co do 70-200 - to sam z niego zrezygnowałem na rzecz krótszego 135mm - świadomie. Ale będę go używał z równą intensywnością co 16-35 i pozostałych szkieł.

I jak wrażenia po przesiadce? Bo pisałeś, że z duszą na ramieniu dokonywałeś zamiany Mnie też było trochę żal zooma ale po pierwszej robocie sentyment odszedł w zapomnienie. To szkiełko jest rewelacyjne.

A co do psychologii - Jerry_R dziwnie jakoś pojmujesz reportaż w ogóle. Zadaniem reportera jest relacjonowanie, przedstawianie rzeczywistości taką jaką ona jest, a nie tworzenie jej. Owszem, reporter powinien nadawać jakiś kierunek, sens swojej opowieści dodawać puentę, ukazywać to co chce ukazać ale cały czas mieszcząc się w prawdzie.

A tymczasem kontakt wzrokowy, uśmiechanie się do gości itd. to tworzenie emocji powstających między tobą, a obiektem. Twoim zadaniem jest ukazanie emocji ludzi wywołanych przeżyciem związanym z ceremonią, a by to osiągnąć musisz, tak jak mm-architekci pisze, być niewidzialnym.

[MM-architekci]

jakie ego znowu , ja poprostu pisze to co mysle odnosnie tego czy tamtego i czasem dziwie sie innym ;]

[blum]

A tymczasem kontakt wzrokowy, uśmiechanie się do gości itd. to tworzenie emocji powstających między tobą, a obiektem. Twoim zadaniem jest ukazanie emocji ludzi wywołanych przeżyciem związanym z ceremonią, a by to osiągnąć musisz, tak jak mm-architekci pisze, być niewidzialnym.

Jak najbardziej sie zgadzam ale juz wole sie usmiechac i byc "sympatycznym i lubianym z widzenia" niz "posiadac" mine jak wiekszosc foto z mojego miasta, tzn. ze wole aby mi sie ludzie usmiechali do szkla niz byli zniesmaczeni

[himi]

Jak najbardziej sie zgadzam ale juz wole sie usmiechac i byc "sympatycznym i lubianym z widzenia" niz "posiadac" mine jak wiekszosc foto z mojego miasta, tzn. ze wole aby mi sie ludzie usmiechali do szkla niz byli zniesmaczeni

Przecież Zyyys nie o tym pisze! Podnosi słuszny argument granicy kreacji i dokumentu. Nie mówimy o sympatycznym emploi fotografa Buców nikt nie lubi.


BTW - 135 pogonił zooma w niebyt

[blum]

a to przepraszam w takim razie, za szybko dzis czytam bo czasu brak...

[zyyys]

Jak najbardziej sie zgadzam ale juz wole sie usmiechac i byc "sympatycznym i lubianym z widzenia" niz "posiadac" mine jak wiekszosc foto z mojego miasta, tzn. ze wole aby mi sie ludzie usmiechali do szkla niz byli zniesmaczeni

Trzeba wyczuć kiedy i jak nawiązywać kontakt z obiektem by mieć taką fotę jaką akurat się chce. Czasem lepiej być podglądaczem, a czasem skupić na sobie uwagę osoby fotografowanej. Ludzie jak pewnie wszyscy wiecie bardzo różnie reagują na obiektyw i nie ma jednej reguły zachowania. Chodzi o to by nie przesadzać ani w jedną ani w drugą stronę.

Dobry kontakt z weselnikami zwłaszcza na weselu tworzę po to by zdobyć ich zaufanie by nie spinali się jak mnie widzą. Jeśli zrobiłem komuś zdjęcie i zostałem zauważony zawsze po focie się uśmiecham, lub też dziękuję gestem. Trzeba przyzwyczaić do siebie gości i po chwili już zapominają, że są fotografowani, a my otrzymujemy dobre autentyczne foty.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Przecież Zyyys nie o tym pisze! Podnosi słuszny argument granicy kreacji i dokumentu. Nie mówimy o sympatycznym emploi fotografa Buców nikt nie lubi.

otóż to, o ile prościej i krócej niż mój wywód

BTW - 135 pogonił zooma w niebyt

i długo nam panował będzie