Sprzęt do ślubów

[Hiv]

To więc wiele wyjaśnia!

Mnie największy dyskomfort sprawiłoby wachlowanie szkłami w odpowiednich momentach. Dlatego min. zostawiłem sobie body 30D po zakupie 5tki.

Teraz chciałbym zamienić wszystkie swoje szkła na stałki ale... Chyba fundusze to jeszcze największa bariera. Optymalny zestaw dla mnie to chyba zmiana zoomów na 35L, 85 1.8, 135L. Na to pewnie mógłbym sobie jeszcze pozwolić. Ale co wtedy z szerokość?

Poczekam jeszcze na kilka słów od Kaliny i Marka
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Czego mi brakuje ?
I po drugie czy 40D jest na tyle zaufana puchą, że moge robić only jpg? Narazie się nie odważyłem

Daj spokój z jpgami. Zreszta przez kilkadziesiąt ostatnich postów o tym mowa. A przy ślubie to już w ogóle prosze nie wspominaj o jpgach...

[Pecek]

Daj spokój z jpgami. Zreszta przez kilkadziesiąt ostatnich postów o tym mowa. A przy ślubie to już w ogóle prosze nie wspominaj o jpgach...

Dokładnie... Rawem się poratujesz, skopany balans, no problem. Mam z kolegą firme, troche dziwny duet bo ja canon, kolega nikon ;] Jeszcze moje ówczesne 30D, kościół miał koszmarne światło żarowe, połączone z ostrym bocznym słonecznym. Ja się poratowałem rawami, kolega pomimo posiadania D300 używał jpg, przez tak dziwne warunki, nawet tam procesor oszalał i wyszła kaszanka, dosownie ;] Już nie powtarza tego błędu hehe.
Jasne, stałki marzenie, wiem po pracy z sigmą, która jest wyśmienita! Jeszcze za taką cenę. Myśle nad zakupem c85 1/8, bo 1.2L eee.. nie zaczynajmy

[Kinski]

Do tej pory w 75% co najmniej używałem 50 1.8 - także w mieszkaniach, tańcach na sali, kościele - praktycznie wszędzie. I na cropie. Czasem zmieniałem na 18-55, ale tylko dla 18 mm. Nie przypominam sobie, żebym używał zakresów 24 czy 35, ale na FF to inaczej wygląda...

Teraz na dniach kupuję 5D i do tego 28 1.8, 50 1.4 i coś dłuższego - 85 to trochę za krótko (lubię ekstremalnie wąskie kadry), więc raczej 100 lub 135 (z tych tańszych poniżej 2 kafli). Jako 2 body będę miał cropa, więc będę mógł żonglować zakresami (w niewielkim stopniu, ale zawsze). Zresztą, już ktoś o tym pisał, że to całkiem niezłe rozwiązanie.

Później pewnie czeka mnie zamiana 28 1.8 na 24 1.4, ale na razie starczy, bo i tak mam trochę innych zakupów (pewnie dojdzie rybie oko i coś ultraszerokiego). 28 1.8 ma 75 stopni, więc więcej niż 18 mm na cropie (EF-S). Biorąc pod uwagę konkurencję i z tego co się orientuję, to tylko ja zamierzam pracować tylko na stałkach (w 30-tysięcznej mieścinie...), ale różnicę widać już teraz ;-], więc warto.

wachlowanie szkłami w odpowiednich momentach

Wesele jest bardzo przewidywalne, w połączeniu z rozmową z młodymi i krótkim wywiadem, na czym/kim im zależy najbardziej - można się przygotować. Jeśli się czegoś nie zrobi lub nie zdąży zrobić - trzeba nadrabiać gdzie indziej. Czasem można liczyć na łut szczęścia, ale na dłuższą metę - nie ma sensu.

kościół miał koszmarne światło

Zawsze tak jest ;-|

[Hiv]

Do tej pory w 75% co najmniej używałem 50 1.8 - także w mieszkaniach, tańcach na sali, kościele - praktycznie wszędzie.

Ja to szkło na FF chciałbym zastąpić 85 1.8(kiedyś 85L) ale mam spore problemy z ostrością bo mała GO sprawia, że nie zawsze trafiam tam gdzie chcę(z 30D). Myślę, że 35L na FF byłoby bardzo często używanym szkłem do spółki z 135L.

Chciałbym tylko coś jeszcze naprawdę szerokiego na FF ale nie rybie oko... Może taki 17-40 byłby ok? Bardzo lubię podróżować wiec takie szkło pozwoliłoby mi robić również ciekawe lanszafty.

[Kinski]

to szkło na FF chciałbym zastąpić 85 1.8(kiedyś 85L) ale mam spore problemy z ostrością bo mała GO sprawia, że nie zawsze trafiam tam gdzie chcę(z 30D).

No właśnie, bo na FF 85 to tak jakby 50 na cropie... Co do trafiania - to kwestia praktyki i refleksu - przy reportażu ślubnym robionym 50 1.8, która to nie jest demonem szybkości, a raczej żółwiem i dość często mylącym się w słabym świetle - nie wiem czy mam ledwie 10% nietrafień AF (daję 2.8). Ale pomijam sytuacje ekstremalne - "cwane" dzieciaczki hasające po sali, dość szybkie tańce typu rock'n'roll czy coś w tym guście. Ilość nietrafień wtedy drastycznie wzrasta na odwrót do trafień - tylko 10% jest trafianych, ale jak już trafi - jest gites.

W 50 i 80 1.8 denerwuje mnie jedna sprawa - bokeh. Zawsze, ale to zawsze, rozmycie jest o wiele większe niż widać to w wizjerze. Nawet zjechanie z przesłoną o kilka działek niewiele pomaga. Dla mnie bokeh jest podstawą, więc trochę mnie to irytuje. Zresztą, zauważyłem, że wiele obiektywów tak ma...

naprawdę szerokiego na FF ale nie rybie oko... Może taki 17-40 byłby ok?

Są EF-Sy, ale i kilka pod FF się znajdzie (Sigma 10-24?). Choćby taka Tokina 11-16 2.8 (zarówno pod cropa jak i FF)... Ja wychodzę z założenia, że zoomy są złe i nie zamierzam używać ;-]. Przesłona 4 jest dla mnie nieakceptowalna (tzn. minimum). Jest jeszcze coś pomiędzy - 20-35 2.8, ale to szkiełko chyba dość ciężko zdobyć (z opiniami też krucho)... Jakby co zostaje 16-35 2.8, ale trochę drogie...

[Hiv]

W 50 i 80 1.8 denerwuje mnie jedna sprawa - bokeh. Zawsze, ale to zawsze, rozmycie jest o wiele większe niż widać to w wizjerze. Nawet zjechanie z przesłoną o kilka działek niewiele pomaga. Dla mnie bokeh jest podstawą, więc trochę mnie to irytuje. Zresztą, zauważyłem, że wiele obiektywów tak ma...

Ja już się przyzwyczaiłem, i wiem, ze to co widze na ekranie body nie bedzie miało pokrycia w rzeczywistości. Jeśłi na ekranie jest ok domyślam się, że na ekranie komutera fotka będzie miała jeszcze mniejszą GO.

Są EF-Sy, ale i kilka pod FF się znajdzie (Sigma 10-24?). Choćby taka Tokina 11-16 2.8 (zarówno pod cropa jak i FF)... Ja wychodzę z założenia, że zoomy są złe i nie zamierzam używać ;-]. Przesłona 4 jest dla mnie nieakceptowalna (tzn. minimum). Jest jeszcze coś pomiędzy - 20-35 2.8, ale to szkiełko chyba dość ciężko zdobyć (z opiniami też krucho)... Jakby co zostaje 16-35 2.8, ale trochę drogie...

16-35 byłoby rewelacyjne. Myślałem o tym aby wymimenić 24-70 ale 24 to już całkiem dobrze na FF więc nie rostaję się z tym szkłem bo oprócz minimalnie brakujacego dołu ma same zalety

[adi760303]

Wlasnie zmieniam sprzęt na taki:
EOS 50D
580exII
Canon 17-55 2,8 IS

Czy taki sprzęt na początku na wesela wystarczy?

[Mortiis]

Czy taki sprzęt na początku na wesela wystarczy?

Zależy jakiego fotografa podepniesz z drugiej strony

[pawel-foto]

Wlasnie zmieniam sprzęt na taki:
EOS 50D
580exII
Canon 17-55 2,8 IS

Czy taki sprzęt na początku na wesela wystarczy?

Chyba nie ten wątek.
A w odpowiedzi-zależy jak do tego podejść. Mnie by nie wystarczył i bał bym się z jednym zestawem pójść na ślub.

[Janusz Body]

Wlasnie zmieniam sprzęt na taki:
EOS 50D
580exII
Canon 17-55 2,8 IS

Czy taki sprzęt na początku na wesela wystarczy?

Niektórzy mówią, ze na wesela najlepsza jest sztacheta z pobliskiego płotu.

Jako gościowi na weselu taki sprzęt w zupełności Ci wystarczy. Nawet jest aż nadto. Jako fotografowi weselnemu to... współczuje młodym - i mówię to zupełnie poważnie.