Sprzęt do ślubów

[Pawel_G]

30D z kitem na ślubie? Współczuję już młodym...

[SpRiTeRaNk1]

Nie wiem czy wspominałem na tym forum ale już posiadałem k200d i wiem z czym się to je, pstrykałem tym fotki jakiś czas. To nie tak że ja kupię 30d i jesto to moje pierwsze lustro, jakies szkło i polecę robić zdjęcia na wesele, napewno bym się nie pchał w takie coś odrazu. Ja bardziej myślę że kupię 30d jakieś szkiełko lampe ogarnę to i za kilka miesięcy będę próbował załapać się jako drugi fotograf ( pewnie za darmo i tylko po to abym sam poćwiczył i zobaczył co moze spotkać fotografa , i nie miał takiej presji na sobie że jak zawalę coś to młodi nie będa mieć zdjęć ) tak ja o tym myślę ale najpierw muszę kupić zaraz po kupnie body jakieś szkło które mógłbym wykorzystać kiedyś na weselu i własnie nie wiem które by było najlepsze :/ ( Bo taki sprzęt się zbiera i kupuje coś nowego co jakiś czas bo wiadomo że nie wyskoczę odrazu z 8 tys )

[zieli33]

@SpRiTeRaNk1
Skoro z poprzednich 20 stron wątku nic Ci nie pasuje jako idealne szkło to, w Twoim przypadku kup Tamrona 18-200mm F/3.5-6.3.
To będzie adekwatne szkło do Twoich oczekiwań. Szerokie i do zbliżeń, jednocześnie tanie.

[SpRiTeRaNk1]

zieli33

Nie tak że mi nie pasuje tylko poprostu nie wiem które by było najlepsze na początek, no i oczywiście ta cena. Głównym sprawcą problemu jest cena bo gdybym miał nieograniczony budżet to nawed bym nie zadawał pytań bo już wcześniej podawali szkiełka dobre tylko dla mnie niestety za drogie.

[Janusz_K]

Dawno dawno temu fotograf ślubny dysponował w najlepszym razie Pentaconem Six (robiłem nim zdjęcia), dobrze jeśli z pryzmatem, bo były wersje bez i dysponował dwunastoma "klatkami" na szerokim filmie. Taki fotograf wiedział, w którym momencie (dokładnie) nacisnąć przycisk, żeby "pamiątki", jak to niektórzy określają, nie popsuć.

Część ludzi dysponowała oczywiście lustrzankami małoobrazkowymi (praktiki, pierwsze eosy, nie wspomnę o zatrzęsieniu zenitów) i też jakoś te "pamiątki" robiła. Oczywiście czarno-biały film (najczęściej ORWO, czasem pseudokolorowy Orwocolor), o czułości 20 DIN.

I wówczas dało się w trudnych warunkach kościoła, czy sali weselnej zrobić całkiem fajne zdjęcia. Dobrze skadrowane, właściwie naświetlone, a trzeba pamiętać, że przysłonę i czas trzeba było najczęściej ustawić ręcznie (czasem pomagał TTL) no i to ostrzenie ręczne na matówce. I fotograf dawał radę.

Nie mam z fotografią ślubną nic wspólnego i nie chcę mieć, ale stawiam sobie czasem pytanie, czemu nagle od człowieka, który umiał sobie w każdych warunkach poradzić, najważniejszy stał się sprzęt. Czy rzeczywiście tanim aparatem z tanim obiektywem nie da się zrobić dobrych zdjęć. Gdzie tkwi przyczyna - zmieniły się oczekiwania ludzi, którzy są bardziej świadomi i chcą idealnego, pod każdym względem profesjonalnego zdjęcia? Chyba nie. Nie sądzę, by odbiorcy - fotografowane pary - były aż tak profesjonalnie przygotowane do odbioru zdjęć. Im, jeśli będzie ostro i kolory będą się zgadzały, to spodoba się wszystko. To jak z muzyką. Potraficie ocenić, czy piosenkarka weselna fałszuje, czy nie, ale kto z was, nawet uzdolnionych muzycznie, umiałby wyłapać niuanse, jakie występują u poszczególnych wykonawców np. w konkursach chopinowskich?

Ano właśnie, czy to nie jest tak, że podobnie, jak laureaci konkursów chopinowskich uważają, że tylko Steinway, ostatecznie Bechstein, to nieobytemu człowiekowi wystarczy koncert na koncertowej Calisii? Może tak naprawdę, to i ten 30D z kitem dałby zadawalające młodych zdjęcia? Gdyby fotograf mocno się postarał, a później przy wywoływaniu RAW-ów popracował nieco więcej? Nie wiem co, jakiś retusz, odszumienie, wyostrzenie, dodanie efektów. Za cienki jestem by dyskutować, to naprawdę tylko wątpliwości, czy tak się naprawdę nie da stworzyć ciekawych, dobrych zdjęć.

Bo moje pytanie nie jest wcale głupie. Chodzi mi o to, na ile (i tu mile poczytałbym wypowiedzi fachowców) GIMP i RawTherapee (wiadomo zaczynającego nie stać na profesjonalne, komercyjne oprogramowanie) może podnieść jakość zdjęć, które są słabsze, bo powstały za pomocą 30D i kita? Odważy się ktoś autorytatywnie na ten temat wypowiedzieć?

[Byniekk]

Janusz_K
masz racje, tutaj wszyscy, którzy nie focą zestawem 5d + kilkoma stalkami są wysyłani na DELIKATNIE MÓWIĄC NA drzewo.
Tylko w tym wszystkim sami zapomnieli od czego zaczynali bo nikt o o tym nie pisze.
Ciekaw jestem czy każdego z tych madrali od razu bylo stać wylożyc 15 - 20 k na sprzęt do obslugi takich imprez jak wesela.
Dobry artysta to i z goofna bat ukręci a i sprzęt z czasem powymienia z "goofnianego" na lepszy. Nie wiem dlaczego ludzi którzy zaczynają swoja przygodę i chcą sie doskonalic rozwijac i cos robic tak brzydko sie gasi i wysyla na drzewo zamiast wesprzec.
Mam pytanie to tych wszystkich forumowych mądrali aby przy kazdej wypowiedzi dopisali sprzet od jakiego zaczynali swoją przygode z fotografią.

[Bart3k]

Byniekk - nikt nie mówi że nie można zrobić slubu 30D=Kit i że od razu musi być FF... ale... jeżeli chcesz żeby twoje zdjęcia wyróżniały się na tle innych które zrobią goście to po prosru musisz 1. przyłożyć się 2. mieć kawałek sprzętu. Jeżeli ktoś pisze że na wesele chce się wybierać z 30D+KIT a dopiero kiedyś tam planuje kupić lampę... to ja na prawdę życzę mu powodzenia. Przepraszam... czym On będzie doświetlał KITa który ma 5,6 na końcu? Jak trafisz na idealne warunki oświetleniowe w kościele to nawet 5,6 da radę... sprawdzałęm na żywo jako gość na weselu wziąłem 40D + 17-85 i z chóru /mały drewniany kościół/ robiłem zdjęcia i wyszły bardzo poprawnie... ale jakbym ten ślub robił za kasę to bym nie ściągał w tym kościele tamrona 17-50 a na zapasie 50tka 1.8. Szansa jednak że zawsze trafisz na jasne wnętrze i piękną pogodę która pomaga w niektórych kościołach jest igraniem z ogniem... bo co będzie jak kościół będzie czarny i ponury a pogoda kiepska... na taki właśnie trafiłem 2 tygodnie temu... projektanta powinni powiesić za..... bo ani to ładne ani praktyczne prawie jak bunkier... ale nawet w takich wnętrzach musisz mieć czym poszaleć bo młoda para nie zrobi bisu.

Podsumowując... nie muszą to być stałki 1,2 ale... przyzwoity zoom 2.8 na początek to absolutne minimum.

[SpRiTeRaNk1]

I wszystko zaczeło się ode mnie :P ale przypomnę że nigdzie nie napisałem że wybieram się z kitowym obiektywem na wesele !

[Byniekk]

Bart3k - twoj post jesT rzeczowy. i nie masz za co przepraszac. Zauważ ze nie stawiasz X na ludziach , ktorzy chcą robic sluby czyms innym niz ff. Nie mówisz ze 30d + kit nie da rady tak jak kilka postow wczesniej Paweł_G, zwracasz jednak uwagę na kilka znaczacych drobiazgow (ciemny kosciol, lampa, iny obrazek itp), ktore muszą być brane pod uwagę przez posiadaczy mniej profesjonalnych sprzętów. trzeba takiego slubnego reportera nieco uswiadomic, zwrocic mu uwagę na pewne trudności, ktorym musi stawc czolo. trzeba o tych trudnosciach mowic rzeczowo bo inaczej taki Jegomość , ktory nie weźmie poprawski na takie szczegoły moze zrobic krzywde Mlodym ktorzy Go najeli.
Bez zalu, ale denerwuja mnie posty w stylu Hee heee z 30D + kit na slub to tak jakby z motyką na słonce i kropka (bez dalszego uzasadnienia).
Takie wypowiedzi sprawiaja ze ten wątek liczy prawie 1000 stron a 90% nic nie wnosi.

[zieli33]

Są kościoły gdzie iso1600, f2.8, 1/30s nie wystarczą. Co wtedy nie mający lampy i obiektyw kończący się na f3.5? Wybrać szumy jak smoki czy poruszone zdjęcie?