Sprzęt do ślubów

[till]

Jak zawsze wart jest tyle ile ktoś jest skłonny za niego zapłacić :cool:.

A jeżeli jeżeli jedna osoba jest skłonna a druga nie, to co wtedy?

Żeby nie było offtopa, to IMO ładowanie się w cropa i ff na raz nie ma sensu, przerabiałem ten temat i crop spędził tak naprawdę rok w torbie. Teraz 2xff daje radę, "stare" 5D można nabyć w śmiesznej cenie, a kościoły jakoś chyba nie "ściemniały" żeby ISO 6400 stało się koniecznością, skoro 2 lata temu pozostawało w sferze marzeń

[streaker]

To jedna kupi, a druga nie Proste

Jeśli chodzi o rybę, to jest to na tyle szeroki kąt, że spokojnie można brać dużo tańszego manuala.

[Pawel_G]

till Widzę po Twojej stopce ża masz identyczny zestaw jak ja. Własnie czekam na przesyłke Tamrona 17-35. Jak Ci się sprawuje to szkiełko na 5D? Obrazek z 17 mm na f2,8 ujdzie? Wiem że to nie USM ale af daje względnie radę?

[micles]

A jeżeli jeżeli jedna osoba jest skłonna a druga nie, to co wtedy?

Bo to jest zadanie optymalizacyjne.

koszt_produkcji=const
liczba_potrzebujących_produkt=const

liczba_zdecydowanych_na_kupno(cena_całkowita)= (liczba_potrzebujących_produkt*jakaś_stała)/cena_całkowita

f(cena_całkowita) = liczba_zdecydowanych_na_kupno x (cena_całkowita-koszt_produkcji)

I wtedy maksujesz ef'a.

[till]

till Widzę po Twojej stopce ża masz identyczny zestaw jak ja. Własnie czekam na przesyłke Tamrona 17-35. Jak Ci się sprawuje to szkiełko na 5D? Obrazek z 17 mm na f2,8 ujdzie? Wiem że to nie USM ale af daje względnie radę?

Co do Tamrona to daje radę W takiej cenie nie ma nic lepszego. Różnica między 2.8 a 4.0 jest spora, w kościele przy ISO 1600 wolę przymknąć szkło do 4.0, bo przesłona 2.8 + wysokie iso dają czasami popalić. Na sali i podczas przygotowań trzeba uważać z przerysowaniami, mocno wyciąga w rogach kadru. Generalnie używam tego szkła tylko na 17mm, jak chcę węziej to mam inne szkło od tego.

Co do AF to mam prawie cały czas włączone wspomaganie AF w lampie, różnica w szybkości ostrzenia jest duża.

Generalnie ostatnio mniej robię super szerokich kadrów, w ostatnią sobotę podpiąłem Tamrona na 3 minuty, kilka ujęć pary z całym kościołem w tle, coś z chóru, jedno 2-3 metrów z rozłożonym pięknym trenem i to wszystko. Przy dużych kościołach 28 mm byłoby wystarczające, ale tez nie wyobrażam sobie żeby to było najszersze moje szkło.

[Pawel_G]

Dzięki za odpowiedź. W tej cenie jest jeszcze Sigma 17-35 ma nawet HSM ale jakoś mam alergię do tej firmy po przygodzie z 70-200 kolegi. Generalnie nie chciałem sie pakować w 16-35L bo docelowo mierzę w zestaw 24L i 15fish. Zobaczymy co ten Tami potrafi - miałem 17-50 i nawet dawał radę.

[Shadow]

CRóżnica między 2.8 a 4.0 jest spora, w kościele przy ISO 1600 wolę przymknąć szkło do 4.0, bo przesłona 2.8 + wysokie iso dają czasami popalić.

Mógłbyś to rozwinąć bo jakoś nie rozumiem. Na ISO 1600 przymykasz do f4 bo co za jasno masz ? W jakim sensie 2.8 i wysokie iso daje popalić ?

[Czacha]

Przyznam ze i ja nie rozumiem jak mala przyslona i wysokie iso moga dac popalic? W jakim sensie? Przeciez jesli jest jasno to ISO mozna zrobic mniejsze.

Lepiej robic na f2.8 + ISO 800 niz f4 + ISO 1600 (uogolniajac oczywiscie, bo nie zawsze plytka glebia jest wskazana).

[pawciolbn]

Może chodzi o ostrość, ale nie wiem...

[till]

Sorry za niejasności

Mój Tamron na 2.8 jest lekko mydlany, przymknięty do 4.0 jest sporo ostrzejszy. Jeżeli do mydełka z 2.8 dodamy szum z ISO 1600, to robi się nieciekawie podczas obróbki. Dlatego wolę przymknąć do 4.0 i wyciągnąć potem trochę światła w PS'ie. Oczywiście, że przy takim samym iso raw zrobiony na 2.8 będzie jaśniejszy i nie trzeba będzie poprawiać tak mocno ekspozycji w obróbce, ale będzie mniej ostro.