Sprzęt do ślubów

[MM-architekci]

tak dwa , generalnie 35 i 85

nie wiem jak sie sprawdzi 70-200 , nieco swiatlo bedzie ograniczac ale zobaczymy

aha i mowa o nikkorach nie canon

[arrow]

tez ograniczyłem sie do dwóch szkieł czasami trzech podczas zleceń ... i mowie tu o canonie
1. 17-40
2. 85
3. 50 (głównie do wideo)
i oczywiście lampion bo bez niego nie wychodzę

plener to juz inna bajka ... tu do tej pory 70-200 ale zastąpi je coś innego

[pawciolbn]

tez ograniczyłem sie do dwóch szkieł czasami trzech podczas zleceń ... i mowie tu o canonie
1. 17-40
2. 85
3. 50 (głównie do wideo)
i oczywiście lampion bo bez niego nie wychodzę ...

nie masz zaciemno z tym 1. ?

plener to juz inna bajka ... tu do tej pory 70-200 ale zastąpi je coś innego

stałeczka? 100L czy coś ciekawszego?

[arrow]

zgadłeś 100 L na plenery

co do 17-40 doświetlam lampa odpowiednia odległość, kat odbicia, odbłyśnik i takie tam ... nie jest zle używam tak aby nie było przerysowań,

jak nazbieram na 35 L to 17-40 pozostanie do zabawy i niektórych ujęć

[Szychoski]

Witam
Właśnie zaczynam na poważnie zajmowac się zdjęciami ślubnymi i w przyszłym miesiącu będę kupował sprzęt. I tu właśnie rodzi się wiele dylematów co do szkieł ale po pierwsze body: narazie Canon 50D bo czekam na premierę 3D (później 50D jako zapasowy). Tak więc szkła chcę kupić pod kątem pełnej klatki.
Nie mam dylematu co do tele: wybrałem Canon 70-200 f/4L. Tele będę głównie używał do plenerów a więc światła starczy a bez stabilizacji się obejdzie.
Następne szkiełko które mam zamiar kupić to Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM. Moim zdaniem o wiele lepsze od canonowskich stałek 50mm pod wieloma względami nawet od L-ki f/1.2.
Trzecie szkiełko które chcę kupić ma byc uniwersalnym zoomem. I tutaj mam największy dylemat. Moim faworytem (co nie znaczy ze lubię to szkło) jest Canon 16-35 F/2.8L. Jej problem polega na tragicznej jakości obrazu w brzegach kadru przy 2.8-4.0 i tu jest problem. Później jest 17-40 F/4. Świetny obiektyw ale kurdę czemu takie słabe światło? Gdyby miał 2.8 brałbym go bez zastanowienia. Kolejne szkło to Sigma 17-50 F2.8 EX DC OS HSM - ma najlepszą jakośc obrazu z całej trójki ale jest to szkło zaprojektowane pod cropa więc nie wiem jakby się sprawowało na pełnej klatce.
W temacie fotografii ślubnej można powiedziec, że dopiero raczkuję więc proszę Was drodzy canonowicze o rady i opinie na temat sprzętu który zamierzam kupic. Co by nie było szkoda by było wydac 8tys w błoto.
Pozdrawiam serdecznie

[Mad_Mac]

Witam
Właśnie zaczynam na poważnie zajmowac się zdjęciami ślubnymi i w przyszłym miesiącu będę kupował sprzęt. I tu właśnie rodzi się wiele dylematów co do szkieł ale po pierwsze body: narazie Canon 50D bo czekam na premierę 3D (później 50D jako zapasowy). Tak więc szkła chcę kupić pod kątem pełnej klatki.
Nie mam dylematu co do tele: wybrałem Canon 70-200 f/4L. Tele będę głównie używał do plenerów a więc światła starczy a bez stabilizacji się obejdzie.
Następne szkiełko które mam zamiar kupić to Sigma 50mm f/1.4 EX DG HSM. Moim zdaniem o wiele lepsze od canonowskich stałek 50mm pod wieloma względami nawet od L-ki f/1.2.
Trzecie szkiełko które chcę kupić ma byc uniwersalnym zoomem. I tutaj mam największy dylemat. Moim faworytem (co nie znaczy ze lubię to szkło) jest Canon 16-35 F/2.8L. Jej problem polega na tragicznej jakości obrazu w brzegach kadru przy 2.8-4.0 i tu jest problem. Później jest 17-40 F/4. Świetny obiektyw ale kurdę czemu takie słabe światło? Gdyby miał 2.8 brałbym go bez zastanowienia. Kolejne szkło to Sigma 17-50 F2.8 EX DC OS HSM - ma najlepszą jakośc obrazu z całej trójki ale jest to szkło zaprojektowane pod cropa więc nie wiem jakby się sprawowało na pełnej klatce.
W temacie fotografii ślubnej można powiedziec, że dopiero raczkuję więc proszę Was drodzy canonowicze o rady i opinie na temat sprzętu który zamierzam kupic. Co by nie było szkoda by było wydac 8tys w błoto.
Pozdrawiam serdecznie

3d? Mowisz o tym zdjeciu na necie z obiektywem 40L f1.2? LOL
No nic, czekaj, czekaj
16-35L ma tragiczna jakosc obrazu? Hmmm chyba ostatnio testowalem jakas wybitna sztuke bo dramatu na 22" nie zaobserwowalem.
Sigma lepsza od Lek... ciekawa teoria
Polecam przeczytanie tego watku.

[Szychoski]

Oho widzę kolega należy do grupy zwolenników L-ek, który świata poza nimi nie widzi. Ale jednak radzę przyjrzec się tym szkiełkom z rozsądkiem bo wiem, że znaczek L działa jak lep na muchy ale to nie oznacza, że są to bezwzględnie najlepsze i pozbawione wad obiektywy. Wręcz przeciwnie stosunek ceny do jakości niektórych L-ek jest bardzo kiepski. Co do 3D dzisiaj miała się odbyc premiera 600D i 1100D a przy okazji miała byc omówiona kwestia 6D i 3D. Cokolwiek by to nie było po prostu czekam na odświeżoną pełną klatkę bo w 5d nie chcę inwestowac.
Co do 16-35L to kolego przyjrzyj się brzegom kadru na przysłonach 2.8-4.0 - jest bardzo źle. A owa sigma pod względem rozdzielczosci obrazu jest zdecydowanie lepsza od wymienionych L-ek ale wiem: niektórym nawet zabawkowa L-ka bez soczewek wydawała by się najlepszym szkłem na świecie Tak więc kolego Mad_Mac ja wolę dobrze przejrzec rynek oferowanych obiektywów i kupic najlepsze oferowane w danym segmencie szkło aniżeli kupowac na ślepo L-ke tylko ze względu na renomę i znaczek.
Pozdrawiam i czekam na obiektywne oceny wymienionych przeze mnie szkieł

[Merauder]

Szychoski, dywagacje na temat Canononowych szkieł vs sigma etc. sobie daruję, poprostu mi się nie chcę.

Aczkolwiek czekanie na 3D jest o tyle śmiechu warte, że nie ma żadnych poważnych podstaw ku temu, aby spodziewać się tej puszki w jakimkolwiek czasie. Rozumie jakąś zapowiedź z poważnego źródła.

Możesz i czekać przez 3 lata, a kadry uciekają. Może wyjdzie za tydzień, może za rok, a może w ogóle. To tak jak prawie do samego końca były plotki, że 7D będzie miał APS-H.

[pank]

Słyszałem że 50L jest lepsze od tej sigmy na 1.2 50 sigmy faktycznie była by fajna gdyby nie fakt że nie za bardzo lubi się z canonem. Jak nie wiesz jak szkło pod cropa zachowuje się na pełnej klatce to rozumiem że cała reszta wywodów to wynurzenia teoretyka z wypiekami na twarzy oglądającego zdjęcia linijek w internecie? 3D ma wyjść zaraz po premierze obiektywu 14-400/1.2

[Mad_Mac]

Oho widzę kolega należy do grupy zwolenników L-ek, który świata poza nimi nie widzi. Ale jednak radzę przyjrzec się tym szkiełkom z rozsądkiem bo wiem, że znaczek L działa jak lep na muchy ale to nie oznacza, że są to bezwzględnie najlepsze i pozbawione wad obiektywy. Wręcz przeciwnie stosunek ceny do jakości niektórych L-ek jest bardzo kiepski. Co do 3D dzisiaj miała się odbyc premiera 600D i 1100D a przy okazji miała byc omówiona kwestia 6D i 3D. Cokolwiek by to nie było po prostu czekam na odświeżoną pełną klatkę bo w 5d nie chcę inwestowac.
Co do 16-35L to kolego przyjrzyj się brzegom kadru na przysłonach 2.8-4.0 - jest bardzo źle. A owa sigma pod względem rozdzielczosci obrazu jest zdecydowanie lepsza od wymienionych L-ek ale wiem: niektórym nawet zabawkowa L-ka bez soczewek wydawała by się najlepszym szkłem na świecie Tak więc kolego Mad_Mac ja wolę dobrze przejrzec rynek oferowanych obiektywów i kupic najlepsze oferowane w danym segmencie szkło aniżeli kupowac na ślepo L-ke tylko ze względu na renomę i znaczek.
Pozdrawiam i czekam na obiektywne oceny wymienionych przeze mnie szkieł

Kolego, czy napisalem "tylko Lki!"?? Nie, wydaje mi sie ze jestes teoretykiem i w zyciu nie miales okazji podpiac zadnego z tych szkiel do pelnej klatki zeby samemu sie przekonac. Ja testowalem(nie posiadam) 16-35L w sklepie i dramatow nie zaobserwowalem.
Wymieniona sigma nie jest obiektywem pod pelna klatke!
3D i 6D ja bym sobie odpuscil, slyszalem ze jak wyjdzie 2d to zje je na sniadanie