Oczywiście że lepsze szkło i słabsza pucha. 5D I od II nie różni się niczym istotnym a 24 jest znacznie lepsze od 28.
Oczywiście że lepsze szkło i słabsza pucha. 5D I od II nie różni się niczym istotnym a 24 jest znacznie lepsze od 28.
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
Przewagą mk2 jest jednak iso 6400 na sRaw. Poza tym pociągają mnie filmy.
Ja niedawno sprzedałem 28-1.8, a jakiś czas miałem oba 24 mkI i 28, różnica jest w tych szkłach i o tym nawet nie ma co dyskutować, a szerzej i jaśniej to też jest przydatne.
W tym wątku i nie tylko już nie raz było napisane, że lepiej słabsza puszka, a lepsze szkło. Choć czy 5D od 5D II jest dużo słabsze... nie wydaje mi się.
Żeby używać ISO6400 to już prawie ekstremalne warunki, choć nie twierdzę, że czasami by się przydało, ale wolałbym zejść z f/1.8 do f/1.4 niż podwyższać ISO z 3200 do 6400 - mimo, że przesłona to pół EV.
Najlepiej mieć i ISO6400 i f/1.4 :grin:, ale... portfel jest jaki jest.
6D|5D+BG-E4|7D|40D+BG-E2|S14 f2.8 EX HSM|C 24L MkI|35L|C 50 f1.4|C 85 f1.8|C 100 f2.8 USM Macro|C 24-70 f2.8 L|C 70-200 f2.8 L IS|C 100-400 IS L|T 17-50|S 10-20 f4-5.6|C 18-200IS|C 580EXII|C 580EX i tyle...
wyciągnij sobie 3200 z 5d do 6400 i porównaj , zdziwisz się ;]
no comment...
5dI i 24II. Wykombinuj coś, pożycz kasę.
6D|5D+BG-E4|7D|40D+BG-E2|S14 f2.8 EX HSM|C 24L MkI|35L|C 50 f1.4|C 85 f1.8|C 100 f2.8 USM Macro|C 24-70 f2.8 L|C 70-200 f2.8 L IS|C 100-400 IS L|T 17-50|S 10-20 f4-5.6|C 18-200IS|C 580EXII|C 580EX i tyle...
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
balans spaprany ale trudno
http://www.flickr.com/photos/3897587...84778/sizes/l/
no comment...