na 17-40podpietym pod analoga wiekszosc zdjec zrobilem albo na 17mm albo w okolicach 40mm .. dlatego moje przekonanie do 35 w konfrontacji z 24 wynosi 60:40
na 17-40podpietym pod analoga wiekszosc zdjec zrobilem albo na 17mm albo w okolicach 40mm .. dlatego moje przekonanie do 35 w konfrontacji z 24 wynosi 60:40
no to masz już odpowiedźZamieszczone przez Czacha
Mając 35mm można trochę dalej odejść jeżeli jest za wąsko, choć nie zawsze można to zrobić. Wyjątki są wszędzie
135 to chyba juz tylko w plener.. to naprawde 'ciasne' szklo. ja postanowilem, ze o zakupie 24 vs 35 zadecyduje rzut moneta
e tam tylko ... kosciol , sala , plener jednym slowem wszedzie sie bardzo dobrze sprawdza
po co stac 2m od mlodych zeby 50 robic ciasny kadr i przy okazji ich stresowac ? ;]
no comment...
jeżeli czasy będą powyżej 1/200 -bo tak to zdjęcia poruszone=nieostre
jakos na 1/100 mozna , zreszta chyba nie mowimy o czasach itp tylko o kwestii szkiel/ogniskowych
no comment...
Z tym sprawdzaniem ogniskowych z zooma to zauważyłem, że jest tak, że jak ktoś już ma zooma to zazwyczaj większość zdjęć robi na granicznych wartościach, jakie by one nie były.
40D;T17-50;Tokina50-135;580EXII;Sherpa250R;4GBx2+8GB;V800C,HL-511x2; Hama Defender 200
5D;C28/1.8;C85/1.8; YongNuo RF-602; 2xPowerlux VC200; 1xQuantuum PT-200,softboxy,parasole.
skoro główne dyskusje dotyczą szkieł z f 1.4 więc chyba czasy tez są brane pod uwagę.ostatnio wczoraj robiłem porównania zdjęć na 1/200 z ręki-bez powiększania zdjęcia są okej-ale już cropy nie wypadaja tak korzystnie
no tylko mowa byla o 85 vs 135 itp
na jakim iso te porownania ?
no comment...
porównywałem na ISO 100...
moj obiektyw byl sprawny, dzialal pelen zakresto czego uzywalem bylo wynikiem procesu tworczo-myslowego zachadzacego w mojej glowie
Uprawnienia umieszczania postów
