Sprzęt do ślubów

[Silme]

w takim razie 17-40 jest lepsze od 20-35 17-35 i 16-35 I wersja... W takim razie pozostanie chyba posiłkowanie się lampą a w przyszłości się wymieni na coś jaśniejszego dzięki za odpowiedź jeśli ktoś jeszcze zechce wtrącić swoje 3 grosze to bardzo proszę bo to dla mnie ogromna pomoc

[Pedro44]

Nic nie piszecie o S10-20, którą zaproponowałem, a ktoś wspomniał o S8mm. Czy ta wspomniana i co najważniejsze już posiadana przeze mnie S10-20 jest do wykorzystania? Światło f/4 przy 10mm i na tej ogniskowej się generalnie pracuje, to od biedy powinno wystarczyć.
Właściwie to raczej dużo się takich "szerokich" zdjęć nie robi (zależy też od upodobań, kilka wewnątrz kościoła, na "wyjściu", rzucanie - muszka/welon i raczej tyle, chyba, że o czymś zapomniałem).

[sawczuk]

na Twoim miejscu bral bym 35L

przy okazji pozbyl bym sie 50mm, jak podepniesz 35L do cropa to masz 50mm ;-)

Nad wyborem 24L II vs 35L zastanawiam się już od dłuższego czasu, opinie, sample przemawiają raczej na korzyść 35, ale wiadomo wtedy zabraknie mi szerokości więc chyba mam dwa wyjścia:

1.35L + 17-40
2.24L II

I chyba zdecyduję się na opcje nr.1

[marbo]

nie jest, ja teraz przed ceremonią pytam się wprost kamerzyste czy bedzie swiecil, jak mowi ze bedzie to ide do Mlodych i przedstawiam fakty - tzn "beda gorsze zdjecia", delikatnie zaznaczajac ze swiecenie lampa to amatorszczyzna, speszony kamerzsta w 99% przypadkow juz nie mysli o solarce

ale fakt ze jak jest kamerzysta to nie uzywam wspomagania AF w kościele

Jeśli kamerzysta korzysta z lampki ( do 20W) to w niczym nie przeszkadza , wręcz pomaga .... trzeba tylko nauczyć wykorzystywać jego światło

[Parteq]

Nad wyborem 24L II vs 35L zastanawiam się już od dłuższego czasu, opinie, sample przemawiają raczej na korzyść 35, ale wiadomo wtedy zabraknie mi szerokości więc chyba mam dwa wyjścia:

1.35L + 17-40
2.24L II

I chyba zdecyduję się na opcje nr.1

Nie kieruj sie opniami, oba szkla sa swietne.
Kieruj sie tym jaka ogniskowa Tobie odpowiada najbardziej.

17-40 to ciemnica, jesli Ci to nie przeszkadza to spoko,
ja jednak wyciagam to szklo tylko gdy potrzebuje wyjatkowej szerokosci i dopalanie lampa w danej sytuacji jest ok. Jednak 35L najczesniej siedzi na korpusie co nie zmienia faktu ze boli mnie jak mam sciane za plecami i okazuje sie ze to wcale nie tak szeroko.

Super rozwiazanie to 24 i 35 - tak mi sie wydaje.
Jesli wiesz ze 24mm to jest to co lubisz - bierz 24L.

[airhead]

Nad wyborem 24L II vs 35L zastanawiam się już od dłuższego czasu, opinie, sample przemawiają raczej na korzyść 35, ale wiadomo wtedy zabraknie mi szerokości więc chyba mam dwa wyjścia:

1.35L + 17-40
2.24L II

I chyba zdecyduję się na opcje nr.1

myślę, że tańszą i ciekawszą opcją byłoby 20/2,8 zamiast tego zooma

[marbo]

Z tym tamronem na śluby? Bez jaj.

Nie lubię takiego podejścia do sprawy .... ilu z nas zaczynało od puszek z najwyższej półki i najlepszych szkiełek ????? - Ja nie !

[Mad_Mac]

myślę, że tańszą i ciekawszą opcją byłoby 20/2,8 zamiast tego zooma

Jest sigma 20 1.8
Pod cropa super uniwersalna ogniskowa pod ff swietny jasny szeroki kat 95 stopni

[airhead]

ano właśnie, tylko nie wiem, czy w tym wypadku wyjdzie taniej

[marekb]

ostrosc 24 mkII rowna sie ostrosc 35
24 mkI na pelnej dziurze tak wypas nie jest , co nie znaczy ze jest zle , kwestia wlasnych potrzeb i organoleptycznego ocenienia czy nam pasuje , mi przypasowalo ( po domknieciu do ~ 2.0-2.2 mamy to samo co w wypadku mkII i 35L na pelnych dziurach )

cenowo 50% wartosci szkla w kieszeni..

wiele robię 24/1.4 na 1,6 i jest dobrze przy 1.8 mam to samo co na 35L przy 1,6 czyli bardzo dobrze. przy 2.0 nie widz róznicy miedzy 24 i 35 - 24L wersja I