Sprzęt do ślubów

[Ernest_DLRS]

A może zenitar 16mm? Albo cokolwiek innego?



Wiesz, 16-35 wzorcem korekcji to nie jest

Nie jest, to fakt, ale tutaj już jest wyraźna beczka 'karpiowa'
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Kiedyś miałem zapięty ten obiektyw do FF,bo się na niego zamierzałem.
Z tego starego wrażenia pozostała jedynie beczka...,ale rzeczywiście chyba jednak nie aż taka.Wolałem zapytać,to nie boli

roger that

[zaitsev]

Jako, że wątek ślubno-sprzętowy to się podepnę, choć nie chodzi o sprzęt wyłącznie do ślubów.
Obecnie posiadam:
5d+50+85

Przeznaczenie:
Szeroki kąt na śluby (sporadycznie; nie zarabiam na tym). Landszafty. Czyli myślę, że coś 15-30mm.

Budżet:
Niedużo ponad 2kzł (nowy lub używany).

Kandydaci:
- używany 17-40L - idealny pod prawie każdym względem (wykonanie, jakość obrazu(?), zakres). Jedyne czego by mi brakowało to chyba f/2.8 na ślubach.
- 35/2 - biorę go pod uwagę ze względu na cenę, f/2 i to, że jest stałką. Chociaż odrzuca mnie jakość obrazu i w moim przypadku uniwersalność tego szkła.
- 28/1.8 - ponoć dużo lepszy niż 35/2, ale dla mnie ta cena jak za szkło, które użyję 2 razy w roku jest za duża (chociaż tu płacę za jakość, usm). Niby 28 to nie 35 (do landszaftów preferuję szeroooko), ale cena mnie nie przekonuje...
- 24-70/24-105 - wszystko pięknie, ale cena raczej dyskwalifikuje...
- 20-35L - dostępność i chyba z serwisem by był problem...
- inne stałki 20-24 swoimi opiniami mnie nie zachęciły, chociaż ogniskowa i światło jak najbardziej w sam raz.

Preferuję szkła systemowe, ale jeśli już koniecznie nie to może:
- Samyang 14/2.8 - fajnie szeroko, tanio, jasno. Z drugiej strony brak af i ponoć S się sypią po pewnym czasie... Ale może warto poczekać?
- Sigma 12-24/4.5-5.6 - ciemna...
- Tamron 28-70/2.8 - 2.8 ponoć kiepskie, af, serwis Tamrona...

Najbardziej się skłaniam ku 17-40L...

[Ernest_DLRS]

za jakieś 2500zł można wyrwać EF 17-35L. Najjaśniej i najszerzej z zoomów za te pieniądze. Czyli najekonomiczniej (najergonomiczniej?). Ewentualnie Sigma lub Tamron 17-35/2.8-4.0 ale tu trzeba przebierać w egz.
14mm (jak na mój gust) to już ostre ufoludki z niego wychodzą, jeżeli mówimy o fotografowaniu ludzi. Do landszaftów myślę że perełka.

[MM-architekci]

a ja bym wzial 28/1.8 , widzialem na gieldzie naszej za 1600 zl wiec dobra cena , dobrze szkielko i mocno uniwersalne

skoro myslisz o 17-40 , a on wiecej kosztuje , to czemu nie 28 , przecierz 17-40 tez podepniesz dwa razy , jakos logiki w tym co piszesz nie widze ;]

[zaitsev]

skoro myslisz o 17-40 , a on wiecej kosztuje , to czemu nie 28 , przecierz 17-40 tez podepniesz dwa razy , jakos logiki w tym co piszesz nie widze ;]

Napisałem, że do krajobrazu wolę szeroko. Czyli jakbym kupił coś typu 28/35 to i tak bym szukał czegoś szerszego do widoczków. 17-40 kosztuje więcej, ale biorę go pod uwagę, bo jest dla mnie bardziej uniwersalne od 28. Dla mnie 17 a 28mm to bardzo duża różnica, ale fajnie by było mieć obydwie te ogniskowe.

[aptur]

- 35/2 - biorę go pod uwagę ze względu na cenę, f/2 i to, że jest stałką. Chociaż odrzuca mnie jakość obrazu i w moim przypadku uniwersalność tego szkła.
- 28/1.8 - ponoć dużo lepszy niż 35/2, ale dla mnie ta cena jak za szkło, które użyję 2 razy w roku jest za duża (chociaż tu płacę za jakość, usm).

Miałem oba i nie powiedziałbym że 28/1.8 jest dużo lepsze od 35/2. Pod względem AF i bokehu może i tak ale optycznie to 35/2 jest lepszy.
Masz problem bo chcesz uniwersalne szkło systemowe do ślubów i landszaftów za 2000 tys. Tak to się nie da Generalnie w Twoim przypadku skłaniałbym się ku 17-40.

[zaitsev]

Masz problem bo chcesz uniwersalne szkło systemowe do ślubów i landszaftów za 2000 tys. Tak to się nie da Generalnie w Twoim przypadku skłaniałbym się ku 17-40.

No właśnie... Gdybym miał więcej to by nie było problemu, a i tak do 2kzł muszę dozbierać... Ale tak to jest ze studenckim portfelem.

[Mad_Mac]

No właśnie... Gdybym miał więcej to by nie było problemu, a i tak do 2kzł muszę dozbierać... Ale tak to jest ze studenckim portfelem.

Zobaczysz co cie czeka jak bedziesz mial zone i dzieci
Ja sie zastanawiam czy sprzedawac 20mm i kupic 28 2.8 czy dokupic do 20mm 35 2.0.
Ostatnio przy tancach strasznie mnie bolal brak USMu ale obawiam sie strasznie ze 28mm na cropie to za wasko.

[barman_pl]

...obawiam sie strasznie ze 28mm na cropie to za wasko.

w/g mnie zdecydowanie za wąsko... Mi czasami jest za wąsko 24mm na FF

Pozdr.

[krzychoo]

- 35/2 - biorę go pod uwagę ze względu na cenę, f/2 i to, że jest stałką. Chociaż odrzuca mnie jakość obrazu i w moim przypadku uniwersalność tego szkła.
...
Najbardziej się skłaniam ku 17-40L...

Posiadam oba i wcale mnie nie odrzuca jak patrzę na jakość obrazka z 35/2.0 w porównaniu do 17-40, a wręcz jeśli tylko taka ogniskowa wystarcza to wybieram stałkę.