Dla mnie najdłuższym i najjaśniejszym ("Najjaśniejszym i Wielmożnym"Zamieszczone przez thedoc
:-P ) jest 85L. 70-200 nawet w plenerze nie. Jakoś nie widzę potrzeby.
Dzisiaj w Pszczynie na zamku podpatrzyłem PM, która "pozowała" a właściwie bardziej miotała się i nie wiedziała co ma robić. Ale zastanawiam się KOMU oni pozują ? Po jakimś czasie przychodzi foto z zapiętym 70-200 nikona i dopiero nawiązuje kontakt wzrokowo - słowny :-D . Tak to ja nie chcę.
Leica MP, 28/2, 35/1.5, 50/2.2, 75/1.9
ewentualnie w czasie komunii dla pozostalych osob
Canon FF
Ja właśnie zamieniam moje (lubiane bardzo) 70-200 bez is na 135. Z duszą na ramieniu, ale z kilku powodów. Jakość (ostrość, bokeh i kolory), światło, gabaryty i 0,9 zamiast 1,5 metra do złapania ostrości. Dokupię mu kenko 1,4 do redakcyjnych zastosowań (jak dopnę do cropa 1,3 to będę miał dłużej niż z zoomem a wciąż f/2,8. Ja używałem zooma w jasnych kościołach, na plenerach (głównie 150-200mm) i nawet na zabawie! To jednak jakieś znikome procenty, po kilka zdjęć ze zlecenia. Dużo mieszkał w torbie na ślubach, a że ciężki to się pożegnaliśmy. Wersja z is to inna bajka....
Też mam 70-200/2.8 bez IS i myślę go o wymianie na dokładnie taki sam zestaw jak himi - 135 + 1.4tc kenko. Robiąc zdjęcia koszykówki przy cropie 1.6 to właśnie okolicy 135 mm najczęściej używam, a waga i jakość/światło robi różnicę. Na ślubach powyżej 135 i tak nie używałem, ze względu na czas migawki i moje łapki ;-)
Przy okazji - czy to prawda, że 85/1.8 nie działa z kenko 1.4x ?
Ostatnio edytowane przez tomasek ; 28-08-2009 o 00:14
5D mk2 | 7D mk2 | S20/1.8 | C35/2 IS | C100/2.8L IS | C24-70/2.8L II | C70-200/2.8L | 580II
Nic się nie bój będziesz zachwycony
działa bardzo dobrze, jedynie nie przekazuje informacji do body o zwiekszonej przysłonie, w niczym jednak to nie przeszkadza,
przykladowo w 135L kenko przekazuje info do body a w 50L nie przekazuje
że tak się banalnie zapytam: 135L jest ostre od f2.0 prawda? nie miałem nigdy w rękach a plastyczność fotek w necie zachwyca (no i jest taniej niż 85L).
Gadają, że tak. Baaardzo. Że na f2 jest znacznie lepiej niz 70-200 na f2.8.
Jest ostre od f2.0, jakos porownywalna (duzo lepsza) niz 100/2.8 na f2/8
Zdjecie jak pokazanie sklepienia kosciola bardzo dobre, sklepienie faktycznie eleganckie. Ale cos mi sie wydaje ze mloda troche zna sie na szkielkach i od razu po widoku przedniej soczewki kapnela sie ze kombinujesz cos z fiszka. I widac ze w tym momencie nie mialaby Ci nic milego do powiedzenia;-). A na powaznie fajnie pokazac szeroko jakie wnetrze kosciola, w tym zdjeciu po prostu moment jego zrobienia nie dopasowal. Lepiej jak oboje mlodzi patrza na oltarz lub na siebie a tutaj jest dziwnie - mloda wkurzona a mlody patrzy na ciebie co robisz.
Sam chcialbym miec fiske na kilka okazji, na razie zadowalam sie 20/2.8. Tez mozna pokazac wnetrze ale moze mniej ekspresyjnie.
To kosciol w Gietrzwaldzie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Co do 135/2 i tc 1,4x. Ja akurat korzystam ze 100/2 - zlego slowa nie moge powiedziec - swietnie rozmywa. Rawy robie w DPP ktory automatycznie usuwa ewentualne aberracje chromatyczne. W cenie 135/2 i tc1,4x - mozna chyba kupic 100/2 i 200/2.8. Ja bym chyba tak zrobil. Obawiam sie 135 z tc1,4x straci ta miekkosc w rozmyciu tla jaka posiada czysty 200/2.8.
Ostatnio edytowane przez szwayko ; 28-08-2009 o 15:20 Powód: Automerged Doublepost
Uprawnienia umieszczania postów
