Sprzęt do ślubów

[Kolekcjoner]

a ja smiem twierdzic, że na wysokich czulosciach (800 i wiecej) szumy beda mniejsze i ostrosc lepsza na JPG z aparatu niz na JPG "wywolanych" (smieszne okreslenie) z RAW ;-)

Powiem Ci tak nie jestem mistrzem obróbki. Nie lubię zresztą spędzać godzin przy kompie ale nawet przy moich skromnych umiejętnościach i superzaawansowanym sofcie DPP uzyskuję bez kłopotu lepsze (dla mnie) efekty niż prosto z puchy. Co oczywiście nie przeszkada mi używać jpg-ów z puszki w niektórych sytuacjach. Zresztą zawsze i tak awaryjnie robię R+J.

Tak BTW denerwuje mnie, że jeszcze żaden/* producent nie wpadł na pomysł żeby zrobić najmniejsze jpg-i w puszce o rozmiarach dłuższego boku 800 albo 640 pikseli. Robię dużo zdjęć do sieci i nawet najmniejsze jpg-i są dużo za duże. A jak mam zmniejszać to i tak wtedy wolę Raw.

/* -tego nie jestem pewien

[Kolekcjoner]

^^^^ W kwestii /*
No proszę olki to mają E420 i E520 na przykład. Co za fajna funkcja .

[marekb]

sebcio, swiatło mieszane: żarowki, energooszczędne lampki i lampa błyskowa i jpeg i ....??
oddajesz takie jakie wyjdą??

[sebcio80]

sebcio, swiatło mieszane: żarowki, energooszczędne lampki i lampa błyskowa i jpeg i ....??
oddajesz takie jakie wyjdą??

oczywiscie ze nie

[marekb]

czyli ostro w jpegu grzebiesz...?? i nikt nie zauważy -no to fajnie...:-D

[sebcio80]

a co za roznica czy grzebiesz w RAW czy JPG?? w obu przypadkach procedura jest niemal identyczna

Edit: ogladam Twoje zdjecia na stronie (podobaja mi sie) i szukam czegos co mnie przekona do Twoich racji... i co widze? 90% zdjec z ceremoni bialo czarne... a jak znajde juz jakies w kolorze to balans idealny nie jest (inna sprawa ze rzadko moze byc idealny)

[pawelxx]

a co za roznica czy grzebiesz w RAW czy JPG?? w obu przypadkach procedura jest niemal identyczna

Nie do konca identyczna.
Przy RAWie pierwszy etap obrobki to wywolanie w ACR, Lightroomie itp.
Pozniej dopiero PS, GIMP itp.

Po za tym obrabiajac JPGa przy kazdym kroku obrobki tracimy duzo informacji i szybko tracimy duuuzo z jakosci zdjecia.

A to ze JPG oddaje sie do LABu to nic dziwnego - wazne jest tylko zeby na etapie obrobki nie pracowac na JPGu.

[marekb]

a co za roznica czy grzebiesz w RAW czy JPG?? w obu przypadkach procedura jest niemal identyczna

no rozwaliłeś mnie...

a po co wogóle obrabiać zdjęcia ...?? skoro mozna oddac za 2 godzinki. jpegi na płytce


a stronka w budowie i foty przez chwile na szybko bez szczegolnego wyboru. Gotowa za ok 2 tyg..:-D

[Kinski]

Całodzienny reportaż to jakieś 1200. W umowie mam 90 zdjęć

Sorry, że dopytuję, ale widzę, że rynek "metropolii" czy sposób/technika pracy fotografów z najwyższej półki jest diametralnie odmienny od prowincjonalnej zaściankowości (trochę generalizuję, ale mniej więcej tak jest...). Mieszkam w 40-tysięcznej mieścinie, gdzie nawet zakłady foto pracują na JPG i nie bawią się w żaden RAW. Śluby, chrzciny, studniówki etc. - niemal wszyscy tłuką na JPG. Zresztą, to nawet nie ma co porównywać - to co pokazuje Kalina, marekb (sorry, że Wam słodzę) i in. jest poza zasięgiem i możliwościami większości "fotografów", dla których w większości jest ważniejsze to, żeby zarobić. Dla nich Wasze minimum nie jest dla nich nawet szczytem... Hmmm, może to też kwestia sposobu pracy - indywidualnie lepiej, łatwiej i przyjemniej niż zakładowo i grupowo...
Wracając do ilości, to przypuszczałem, że tych zdjęć jest ok. 200, pomyliłem się o połowę.

Nie lubię zresztą spędzać godzin

No właśnie, to trochę przerażająca perspektywa - zrobić ok. 1000 zdjęć w RAWie i każde wywoływać, potem obrabiać i cyzelować ;-]

Po za tym obrabiajac JPGa przy kazdym kroku obrobki tracimy duzo informacji i szybko tracimy duuuzo z jakosci zdjecia.

O ile wiem, to nie do końca tak jest. Ciężko uogólniać, bo wiele zależy od tego, co poprawiamy i w jaki sposób (efekty itp.). Na każdym kroku obróbki JPG nie tracimy dużo informacji - bardziej jest tak, że tracimy mało - ale pozostaje kwestia ile etapów obróbki ten JPG przechodzi, bo im więcej, tym bardziej jest on zubożany (zgodnie z powiedzeniem - "miarka do miarki...."). Ale zakładając przypuszczalne porównanie np. JPG i TIFFA i powiedzmy dziabnięcie ich 2-3 operacjami, to dla większości "widzów", różnice będą niedostrzegalne.

a co za roznica czy grzebiesz w RAW czy JPG?

Kwestia czy ufasz elektronice aparatu, czy nie. JPG to pójście na łatwiznę. Przydatne, żeby wyjść i sobie popstrykać, ale jeśli się zarabia, jednak lepiej się zabezpieczyć (przezornie). Dla mnie najbardziej optymalny jest RAW + JPG.

[MM-architekci]

Nikt nie mowie o obrobce 1000 zdjec bo czesto 1 ujecia robi sie 3-4 fotki - wybiera sie to lepsze poprostu i dalej pracuje. Jestem amatorem ale wczesniej pracowalem na JPG i po przejsciu na RAW widac kolosalna roznice , podczas pstrykania JPG robie tylko wtedy kiedy wiem ze zdjec praktycznie bede obrabial bo jest szybciej. A tym bardziej na slubie bez RAW-a sie nie obejdzie jesli praca ma miec rece i nogi...