Sprzęt do ślubów

[shaqi]

Trochę lepiej by to finansowo wyglądało jak by nie kupować drugiego body (40D) wtedy może bym jakoś naciągnął budżet, ale powiedzcie sami czy jest sens co chwila przepinać szkła, nie lubię zbyt często wachlować szkłami w kościele ponadto nie mam doświadczenia ze stałkami, a tu trzeba mieć wyczucie kiedy jakie szkło podpiąć aby co chwila nimi nie wachlować, jestem przyzwyczajony do wygody zooma i będę się raczej skłaniał do 24-70 /2.8 Canona - mam nadzieje że na początek wystarczy na nasze ciemne Polskie kościoły , a na stałki przyjdzie czas.

Pozdrawiam

powiem tak
kup zestaw ktory bedzie cie satysfakcjonowal na poczatek.
ze wzrostem doswiadczenia wzrasta swiadomosc swoich mozliwosci.
wiec z czasem pewnie jak wszyscy bedziesz zmienial szklarnie.
plusem jest to ze luxory nie traca tak na wartosci jak inne szkla, o dslr`ach nawet nie wspominam po w dniu zakupu juz tracisz kilka-nascie procent.

[myst]

Moim skromnym zdaniem, to troche przesadzacie z Lkami: za Lke 24-70 jest sie w stanie kupic Tammiego (17-50 lub 28-75/2.8), 50f1.4 i 85/1.8, co moim zdaniem do slubow wystarczalo mi w zupelnosci... I wystarczac bedzie musialo puki nie kupie piatki z 28mm. Generalnie zastanawiam sie nad tymi 35mm o ktorych piszecie na FF. Dla mnie to troche wąsko by było - lubie pokazać przestrzeń, ale nie zawsze z zniekształceniem od 10-22 ktory i tak ostro rysuje tak od 5.6-8 dopiero (mam sigme 10-20 i robie nia ze statywu najczesciej).

[chuckyy]

Moim skromnym zdaniem, to troche przesadzacie z Lkami: za Lke 24-70 jest sie w stanie kupic Tammiego (17-50 lub 28-75/2.8), 50f1.4 i 85/1.8, co moim zdaniem do slubow wystarczalo mi w zupelnosci... I wystarczac bedzie musialo puki nie kupie piatki z 28mm. Generalnie zastanawiam sie nad tymi 35mm o ktorych piszecie na FF. Dla mnie to troche wąsko by było - lubie pokazać przestrzeń, ale nie zawsze z zniekształceniem od 10-22 ktory i tak ostro rysuje tak od 5.6-8 dopiero (mam sigme 10-20 i robie nia ze statywu najczesciej).

Mam dokładnie taki zestawi jak piszesz i powiem Ci szczerze, że jest stres w kościele, kiedy w ważnym momencie Tamron nie trafia z AFem i zaczyna skrzeczeć jak wiertartka ))) Sprawa wygląda dużo lepiej kiedy masz podpiętą lampe, ale mimo wszystko...

Dzisiaj zmieniam sprzęt więc zobaczę na ile będzie poprawa

[myst]

może to kwestia AF w korpusie (w 40D ponoc poprawiony) i tego ze glownie uzywam srodkowego, najczulszego czujnika (w zasadzie zawsze gdy robie z reki), ale jeszcze mi sie nie zdazylo to co mowisz (czyli zgubienie i wiercenie) w kościele. Może to tez kwestai tego w co celujesz - jak wycelujesz gdzies w ciemność to zawsze sie zgubi... Inna kwestia, że jak robi sie z bliska na szerokim kącie, to dobrze złapać ostrość na 50mm i odjechać, ale to tylko kwestia praktyki i zajmuje ulamek sekundy... Poza tym chyba warto, bo szklo optycznie moim zdaniem otycznie bardzo dobre i ostre.

[Arche121]

może to kwestia AF w korpusie (w 40D ponoc poprawiony) i tego ze glownie uzywam srodkowego, najczulszego czujnika (w zasadzie zawsze gdy robie z reki), ale jeszcze mi sie nie zdazylo to co mowisz (czyli zgubienie i wiercenie) w kościele. Może to tez kwestai tego w co celujesz - jak wycelujesz gdzies w ciemność to zawsze sie zgubi... Inna kwestia, że jak robi sie z bliska na szerokim kącie, to dobrze złapać ostrość na 50mm i odjechać, ale to tylko kwestia praktyki i zajmuje ulamek sekundy... Poza tym chyba warto, bo szklo optycznie moim zdaniem otycznie bardzo dobre i ostre.

Miałem do testów Tamrona 17-50/2.8 z 30D i powiem krótko,jesli zależy Tobie na komforcie pracy i 100% pewności ,że trafi ci w cel to warto kupić cieżkiego końa roboczego Canona 24-70/2.8L.
Nie ujmując Tamronowi to dobre szkło(ostre)aczkolwiek na śluby zdecydowanie lepiej kupic canona.

[myst]

jesli zależy Tobie na komforcie pracy i 100% pewności ,że trafi ci w cel to warto kupić cieżkiego końa roboczego Canona 24-70/2.8L.

Każdy ma swoje upodobania i przekonania. Miałem tego Canonka w łapie i nie zamieniłbym go za 3 inne szkła (które wczesniej wypisałem). Moim zdaniem po prostu nie warto. Generalnie jak troche kasy wpadnie to drugą puszkę Canona sobie sprawie i w ogóle nie będzie tematu - stałki i tyle. poki co Tamron daje 90% tego co Canon (wazne momenty i tak robie po 2-3 foty z ujęcia dla pewności a na odbitkach 20x30 nie jestem w stanie poznac ktorym szkłem robiona byłą fota) za 30% ceny... Zgodze się że warto płacić za jakość stałek Canona, bo od tych szkieł oczekuje się już zupełnie innej jakości, ale 50/1.4 i 85/1.9 jak na razie bosko sie mi sprawują i uwielbiam te szkła (szczególnie 85).
Nie wiem czy inni też to mają, ale stałki włączają u mnie "tryb kreatywny" - az chce mi sie focić w odróżnienniu od zoomów które rozleniwiają

[trampek]

Nie wiem czy inni też to mają, ale stałki włączają u mnie "tryb kreatywny" - az chce mi sie focić w odróżnienniu od zoomów które rozleniwiają

Swiete slowa. Ja jestem wstanie i zreszta tak robie sandartem ok.50mm (35L na cropie) CALY slub zrobic. w plenerze podpinam 85L - ale jakbym sie upar to by sie obeszlo

[oskarkowy]

Swiete slowa. Ja jestem wstanie i zreszta tak robie sandartem ok.50mm (35L na cropie) CALY slub zrobic. w plenerze podpinam 85L - ale jakbym sie upar to by sie obeszlo

Racja, może nie byłoby żadnej dynamiki przy oglądaniu, ale na pewno da się.
Ja pracuję praktycznie cały czas na dwóch szkłach i nikt nie narzeka.

Jedna uwaga do wszystkich, którzy rozpatrują 24-70L czy jakaś skundlona optyka. Piszcie przy swoich opiniach, na jakim formacie pracujecie. Bo ja na przykład sprzedaję niedługo swoje 24-70L, gdyż nie odpowiada mi jego jakość na 20x30 i wyższych formatach. Albo jeszcze inaczej: jakość jest świetna, ale jak w torbie są obok dobre stałki, to ten zoom jakoś zaczyna pracować wyraźnie gorzej.
Jak ktoś robi 13x18 czy 15x21, to może i tamron sie sprawdza. Wyżej nie ma zmiłuj.

[Arche121]

[QUOTE=trampek;391023]Swiete slowa. Ja jestem wstanie i zreszta tak robie sandartem ok.50mm (35L na cropie) CALY slub zrobic. w plenerze podpinam 85L - ale jakbym sie upar to by sie obeszlo[/QUO


zgadza sie,mozna obskoczyc slubik 2 szkłami 35 i 85 lub 135

[schabu]

Michale (Schabu), bez urazy, ale troszke moim zdaniem "masakrujesz" ciasne kadry... Sa jakby "w pol drogi" - ani wazko, ani szeroko (moim zdaniem, jak ciac, to odwaznie, a jak robic plan, to szerzej).

nie urażam się - nie jestem żadnym mistrzem fotografii przecież
radę węzmę do serca przy następnym foceniu - senks