Sprzęt do ślubów

[Kalina]

najbardziej cenowo odpowiada mi 50 mmm 1,4 ale nie wiem czy nie będzie to za mało? może inna stałkę, ale jakościowo zbliżoną do 50mm.

Ostatnio zastanawailam sie, co by bylo gdybym mogla miec tylko jeden obiektyw na slubie?
I wymyslilam, ze jakby bylo swiatlo w miare, kosciol W MIARE widny, to byloby to 24-70L - nie przepadam za nim, ale jak na zoom jest niezly. Ale jesli kosciol bylby ciemny i warunki oswietleniowe tragiczne, wybralbym 50 1.4
On potrafi cuda czynic
W plenerze najlpiej sie sprawdza 135L - bokeh ma piekny i rozpoznawalny z daleka. Ale w ciemnym kosciele ciezko dawac czasy 1/135sec i malo sie sprawdza (chyba ze jasny duzy kosciol)

[trampek9]

Jak już kiedyś pisałem na temat "filozofii" obiektywów do ślubu. Wg mnie potrzebne są trzy rodzaje szkieł:
1-plener (priorytetem jest ostrość, kontrast)
2-kościół (priorytetem jest jasność)
3-zabawa (priorytetem jest zakres)
Na twoim miejscu zostawiłbym tamrona (jeśli nie ma problemów z AF na szerokim końcu) i dokupił 50 1,4 oraz jakiś obiektyw 20-24 zaczynający sie od 2,8 (ewentualnie wysekcjonowana sigma 20 1,8).
Jeśli koniecznie chcesz mieć L to proponowałbym 24-105 do reporterki, 50 1,4 i coś jasnego szerokiego jw.

No i jeszcze fajnie byłoby mieć jakieś body jako zapas bo nigdy nic nie wiadomo, może być nawet analogowe, poza tym warto czasem pobawic sie w tradycyjne zdjęcia.

[schabu]

dobra, ale ja mam szacunek do siebie, do swojej pracy i do klientow i nie potrafiłbym robić kompaktem ślubu nawet za 100 zł. po prostu nie i tyle. ja wesela robiłem do tej pory 350d i 20d. pracowałem dla kogoś więc taki sprzęt wystarczał. teraz kiedy jedna jestem na swoim to inwestuje w kilka porządnych szkieł (16-35,50 i 135) a po sezonie inwestuje w FF. nie dlatego, że tylko takim sprzętem można robić foty ślubne bo to nie prawda. ale taki sprzęt pozwoli mi uzyskać jakość i efekty jakich oczekuję przede wszystkim ja i klient. a nie ma nic gorszego niż być zawiedzionym z własnych zdjęć hehe.
i nie prawdą jest, że może być fajny kadr, fajna sytuacja uchwycona jak mnie po prostu razi szum, nieostrość itd.

[Arche121]

witam mysle,ze optymalnym wyborem bedzie zakup Canona 24-70/2.8 L
jest to szkło to tego stworzone,bardzo szybki autofocus, dobra jakosc jak na zooma i dobry zakres.
swiatło 4 jest moim zdaniem za słabe aby stosowac go na slubach no chyba ze trafiasz na bardzo jasne koscioly.

[elvis700]

Zapytam pod kontem optycznie czy tamrona 28-75 jest lepszy 24-105?
Testy na optyczne.pl i na PHOTOZONE.DE wskazują że tamron jest lepszy, dziwne? bo niby to L a rozdzielczość ma gorszą? może użytkownicy 24-105 się wypwiedzą ??

Pozdr
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Chyba jednak zostanie 16-35 + 28-75 Tamron + Stałka może 135 2L w Przyszłości lub 70-200L ??

[MARANTZ]

Co do zdjęć ślubnych to ja właśnie zmieniłem 24-105 na 24-70. Zmiana została "wymuszona" tylko tym światłem i nie żałuję bo nowe szkło oferuje jednak sporo lepszą jakość zdjęć (znowu trafiłem dobrą L-kę? ja to mam farta )
Co do tych panów filmujących z kompaktem... Są to często ludzie filmujący od lat wesela i nie mający pojęcia o fotografii (lub prawie nie mający) a blokujący rynek dla prawdziwych fotografów ofertą zdjęciową przy zamawianiu przez młodą parę filmowania wesela. Spotkałem już kilku takich fachowców i jestem pod wrażeniem ich braku pojęcia o fotografii. A na takich weselach byłem tylko dlatego, że para młoda lub ktoś z jej rodziny czy znajomych mnie znał i polecił. Bo w większości przypadków na taki lep speca od kamery ci ludzie by poszli. Potem musiałem oglądać wściekłe miny tych artystów od kamery i walczyć z ich złośliwym wchodzeniem w kadr. Na szczęście mały nie jestem, raczej pyskaty, więc kilka "przypadkowych" mocnych poszturchnięć szybko ich uczyło szacunku do mojej osoby. Kilku potem nawet podchodziło w wolnej chwili radzić się w kwestaich sprzętowych No nie będę do końca szczery, jeżeli napiszę o mojej wielkiej wylewności w tej kwestii

[Viracocha]

Co do zdjęć ślubnych to ja właśnie zmieniłem 24-105 na 24-70. Zmiana została "wymuszona" tylko tym światłem i nie żałuję bo nowe szkło oferuje jednak sporo lepszą jakość zdjęć (znowu trafiłem dobrą L-kę? ja to mam farta )
Co do tych panów filmujących z kompaktem... Są to często ludzie filmujący od lat wesela i nie mający pojęcia o fotografii (lub prawie nie mający) a blokujący rynek dla prawdziwych fotografów ofertą zdjęciową przy zamawianiu przez młodą parę filmowania wesela. Spotkałem już kilku takich fachowców i jestem pod wrażeniem ich braku pojęcia o fotografii. A na takich weselach byłem tylko dlatego, że para młoda lub ktoś z jej rodziny czy znajomych mnie znał i polecił. Bo w większości przypadków na taki lep speca od kamery ci ludzie by poszli. Potem musiałem oglądać wściekłe miny tych artystów od kamery i walczyć z ich złośliwym wchodzeniem w kadr. Na szczęście mały nie jestem, raczej pyskaty, więc kilka "przypadkowych" mocnych poszturchnięć szybko ich uczyło szacunku do mojej osoby. Kilku potem nawet podchodziło w wolnej chwili radzić się w kwestaich sprzętowych No nie będę do końca szczery, jeżeli napiszę o mojej wielkiej wylewności w tej kwestii

Kiedyś spotkałem się z kamerzystą i Młodymi przed ceremonią. Kamerzysta zaczął się wymądrzać jaką to ma zaj....stą kamerę, którą właściwie to też może robić zdjęcia. Oho, pomyślałem, chce mnie wygryźć...
Jak pokazał zdjęcia, to po prostu załamka - takie nieostre (10x15), ale za to gustowne bąbelki na całej focie. Po czym spytał rezolutnie, czy mój aparat potrafi takie zdjęcie zrobić, na co mu odpowiedziałem (zgodnie z prawdą), że jakbym butelkę zamiast obiektywu założył, to może by mi takie nieostre wyszło...
Ale na imprezie - peace był.

[trampek9]

Problem sprzętowy jaki ja widzę w fotografi ślubnej ( i nie tylko ) jest brak w ofercie Canon przyzwoitego obiektywu szerokokatnego (patrząc pod kątem cropa). W zasadzie stałki 20 24 28 oferują nam podobna jakość obrazu jak zoomy obeejmujące ten zakres takie jak 20-35, 24-84 czy 17-85, jednak światło stałek jest trochę lepsze lepsze co wg mnie bardziej przemawia za tymi stałkami. Z kolei jedyny zoom canona w tym zakresie zaczynający się od 2,8 - 16-35 L jest bardzo drogi, i nie daje wcale obrazu lepszego od stałki. Zaś 17-55 nie pasuje do pełnej klatki i tez jest bardzo drogi. Tak wiec panowie w zakresie 20-28 jestesmy wciąż skazani na kompromisy niestety.

[Vitez]

Na szczęście mały nie jestem

Hm?
Odnioslem inne wrazenie przy spotkaniu... no ale to z subiektywnego punktu widzenia moich 197cm/95kg

[marekb]

Hm?
Odnioslem inne wrazenie przy spotkaniu... no ale to z subiektywnego punktu widzenia moich 197cm/95kg

nie chwal się Vitez , ja też mam 95kg i 174cm i wszedzie się zmieszczę