Ja jestem po 2 ślubach zrobionych z 16-35. Powiem szczerze że szkło rewelacja choć oczywiście wymaga nauki coby z ludzi stożkogłowych nie zrobić. W ciasnych pomieszczeniach (błogosławieństwa w statystycznym polskim m3) jest świetne. Zastanawiam się nad tym co piszecie o 35L. Wydaje mi się że to trochę wąsko. Nawet ostatnio ustawiłem sobie 16-35 na długi koniec i tak fociłem. Jakoś mi nie leży ta ogniskowa, wolę albo szerzej albo 50/1,4. Piszę to bo powoli bije się z myślami nad wymianą 28/1,8.
Dzięki wszystkim za rady.
Pikczer masz racje z tą kropką, nie jesteśmy w kancelarii prezydenckiej, tu należałoby trzymać jakiś poziom
PankChyba się z 50 będę musiał przeprosićJaki jest sens kupowania i 85 i 135? Antypatię do 50/1.4 radzę jeszcze przemyśleć, świetna ogniskowa, fajny obiektyw. 50/1.4 canona katowałem przez 2 sezony i nic mu się nie stało, dalej bym katował gdybym się na 50L nie przesiadł. Jak już koniecznie ma być 35, to 35+50+85/135
A wiec w 99% jestem przekonany do 35 +50 +135 + 17-40 którego w przyszłości fajnie byłoby wymienić na 16-35.
Jeszcze raz wszystkim wielkie dzięki.
Oj nie doceniacie różnicy w obrazowaniu 85 i 135mm, jak widzę. Te szkła ani trochę się nie zastępują.
Jarek
Jarek, idea jest taka, żeby stosować 50 mm na APS-C, co daje mniej więcej taki obrazek, jak 85 mm na pełnej klatce.Zamieszczone przez oskarkowy
No to nie doczytałem.. A jak ta pokrętna idea ma się do obrazowania?
Bo ja na przykład uwielbiam 35mm, a już do 1MKIV go nie zakładam, bo obrzydliwie oddaje nieostrości.. Za to 50 czy 135mm daje tam sobie świetnie radę.
Jarek
Byłoby idealnie, gdyby każdy miał w torbie po dwa korpusy pełnoklatkowe i komplet elek od 24 do 135, ale niestety tak nie jest. A większość klientów i tak nie widzi różnicy. Co innego, jak wybierasz takie a nie inne szkło z myślą o zadowoleniu siebie na własnym miejscu :-)
Ale skąd, dwie matryce o różnej wielkości to dwa razy więcej możliwości kreacji obrazu. Tylko swoje narzędzia po prostu trzeba znać. A z tego co tu czasem czytam, większość ma opanowane jedynie cyferki z katalogu i nie ma pojęcia o reszcie. Byle zakresy się uzupełniały.
I mylisz się także co do klientów i różnic.
Jarek
Nie twierdzę że 85 i 135 dają podobny obrazek ale na początku fajniej chyba zapewnić sobie szerszy zakres a szklarnię uzupełniać sukcesywnie.
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
Jarku, napisałem: większość klientów, nie wszyscy klienci. Zazdrościć, jeśli masz tylko takich ślubnych, którzy widzą na powiększeniach różnicę między szkłami f/1,4 i f/2,8 i jeszcze do tego są skłonni za nią zapłacić. Dla wielu jednak kluczowe są inne dwie sprawy: czy jest wolny termin i jaka jest cena. Takich też należy obsłużyć, pamiętając przy tym, że nie wymaga to aż tak znacznych inwestycji w szkła - w takich przypadkach kupowanie stałoogniskowych elek jest niemal wyłącznie dla wygody/przyjemności fotografa.
Hahahaa, całkiem wygodną teorię sobie uknułeś. Szczęście, że moja żona tego nie czyta.. Już to kiedyś pisałem: jeśli mam coś robić, to niech mi to sprawia przyjemność.
Nigdy Młodzi nie zaprosili Cie na spotkanie, gdzie czekał jeszcze jeden fotograf? Nigdy nie porównywali zdjęć? Wtedy też byś twierdził, że nie ma różnicy jakościowej? Do tego dochodzi zużycie, awaryjność itp. Mam chyba 8letnie szkła, które non stop pracują. Która nie-eLka to wytrzyma?
Jarek
Uprawnienia umieszczania postów
