Sprzęt do ślubów

[arrow]

Dlatego też niestety do pełni wygody trzeba posiadać oba ^^

no to mnie rozwaliłeś ... a miałem nadzieje ze czeka mnie wydatek jednego szkla ... choc powiem szczerze ze podoba mi sie ogniskowa 35 do reportaży ... choc widząc galerie koleżanki i to co wyczynia na 24 L urzekło mnie ... te szkło same w sobie generuje takie obrazki w połączeniu z dobrym body ze słowo wow nie schodzi z ust

[micles]

Niestety. Też liczyłem na to, że jedno z tych dwóch + uwa + 50 albo 85 + 70-200 i mi starczy, ale niestety pomiędzy 14 a 35 brakuje o wiele bardziej, niż pomiędzy 35 a 70. Tyle że zanim uzbieram na to 24L... Echh... ^^

[Mad_Mac]

Niestety. Też liczyłem na to, że jedno z tych dwóch + uwa + 50 albo 85 + 70-200 i mi starczy, ale niestety pomiędzy 14 a 35 brakuje o wiele bardziej, niż pomiędzy 35 a 70. Tyle że zanim uzbieram na to 24L... Echh... ^^

Ostatnio podpiolem sobie 24L i 16-35L zeby sprawdzic czy potrafil bym poswiecic swiatlo w zamian za szerokosc...
chyba nie potrafie

[BeatX]

No ale bez przesady - nie można mieć każdej fotki z rozmazanym tłem

[Mad_Mac]

No ale bez przesady - nie można mieć każdej fotki z rozmazanym tłem

Akurat nie o to mi chodziło.
Jakość obrazu zooma mnie nie przekonuje. Możliwość użycia 1.4 w ciemnicy na weselu bezcenna.

[Vitez]

Przypominam że to jest wątek o sprzęcie fotograficznym do ślubów a nie o wszelkich możliwych pytaniach początkującego ślubniaka. O bukietach, ułożeniu rąk, czy jak ubrać parę to może tu sobie porozmawiajcie: http://canon-board.info/showthread.php?t=22712

[pawciolbn]

...Możliwość użycia 1.4 w ciemnicy na weselu bezcenna.

jak tak czasem czytam kolegi wypowiedzi, to się zastanawiam, czy przypadkiem tych ślubów to nie robisz w jakimś szybie górniczym. wszędzie "ciemnica" i ciemnica, albo za wąsko
na FF 28/1.8 - raz, że maluje przyzwoicie, to i nawet przymknięte do 2.2 nie jest tragedią. jasne, ze posiadanie 50/1.2 to inna inszość jak 50/1.4 przymykane do 1.8, ale już nie przesadzajmy. i 17-55/2.8, czy 24-70 ludzie robią fotki na ślubach, w kościołach i ciemniejszych salach.
poza tym przy szerszym kącie - 16 do 28 mm nawet światło 2.8 nie jest straszne, bo to szeroki kąt, gdzie płaszczyzna "zbierania" światła (kurde nie wiem jak to nazwać - no kąt to kąt) jest większa niż przy 50mm. chodzi mi o to, że 16mm widze np. całą nawę z oknami, ścianami, a 50mm np. tylko ołtarz, gdzie dla światłomierza może być ciemniej bo jest mniej elementów dobrze odbijających światło. Zatem przy szerszych kątach 2.8 nie stanowi masakry i ciemnicy.

Co innego bokeh, GO itp. ale jak wiadomo przy UWA czy 24mm wygląda to inaczej niż przy 35 czy 50mm.

[Mad_Mac]

jak tak czasem czytam kolegi wypowiedzi, to się zastanawiam, czy przypadkiem tych ślubów to nie robisz w jakimś szybie górniczym. wszędzie "ciemnica" i ciemnica, albo za wąsko
na FF 28/1.8 - raz, że maluje przyzwoicie, to i nawet przymknięte do 2.2 nie jest tragedią. jasne, ze posiadanie 50/1.2 to inna inszość jak 50/1.4 przymykane do 1.8, ale już nie przesadzajmy. i 17-55/2.8, czy 24-70 ludzie robią fotki na ślubach, w kościołach i ciemniejszych salach.
poza tym przy szerszym kącie - 16 do 28 mm nawet światło 2.8 nie jest straszne, bo to szeroki kąt, gdzie płaszczyzna "zbierania" światła (kurde nie wiem jak to nazwać - no kąt to kąt) jest większa niż przy 50mm. chodzi mi o to, że 16mm widze np. całą nawę z oknami, ścianami, a 50mm np. tylko ołtarz, gdzie dla światłomierza może być ciemniej bo jest mniej elementów dobrze odbijających światło. Zatem przy szerszych kątach 2.8 nie stanowi masakry i ciemnicy.

Co innego bokeh, GO itp. ale jak wiadomo przy UWA czy 24mm wygląda to inaczej niż przy 35 czy 50mm.

Ale czy ja mowie ze sie nie da.
Napisalem ze przy wyborze pomiedzy 24L a 16-35L wybral bym stalke.
W dynamicznych scenach 1.4 a 2.8 to roznica. Jak by na to nie patrzec to dwie dzialki swiatla czyli np 1/100 a 1/25 a to juz kolosalna roznica.

[pawciolbn]

ale czy ja mówię, że się da czy nie.. chodzi mi tylko o sformułowania, których używasz.. to, że się da wie większość. Większość świadomych też wie jak sobie radzić i z tymi dynamicznymi scenami. Przy ślubie nikt nie bije rekordów w zakładaniu obrączek na czas. Spokojnie można sobie podczas całej ceremonii zmienić szkiełka, a nawet poeksperymentować.
Na sali...? Dynamiczny taniec i zamrażanie ruchu np. lampą - to nie wymaga f/1.4. Zatem ta "ciemnica" to raczej nadużyte słowo niż to z czym idzie się zderzyć podczas ślubu. I głównie o to mi chodzi. Na CB utarło się, że wszystko powyżej 2.8, ba 1.8 to ciemnica i totalna porażka. Mało kto pamięta jak zdjęcia xxx lat temu były robione przy f/4 a nawet 5.6 i też na ślubach i na błonie.

Co do pytania o albumy.. polecam www.fotokoszyk.pl. Tam głównie albumy Henzo i Walther albo Brano - polecam.

[arrow]

kolejny raz dyskusja wraca do gustów a o tym sie nie dyskutuje bo po co ... materiał robi sie pod konkretnego klienta ... jedni wola światło zastane inni ładnie doświetloną fotkę z duzą głębia ...