Sprzęt do ślubów

[streaker]

W wątku o ślubach piszesz, że wyleczyłeś się z bokehowania - wniosek, że bokehowałeś na ślubach nasuwa się automatycznie :P

Jak oglądałem sample z 16-35 II to mam trzy zarzuty względem tego szkła - że nie zaczyna się od 14mm nawet kosztem długiego końca, duży rozmiar filtra (jakby było 77 to świetnie by się kompletował z 24-70 i 70-200) oraz cenę
A że brzeg odstaje trochę przy maksymalnym otworze ? Wybaczcie, ale nie używa się światła 2.8 jak się chce mieć dobry brzeg... tym bardziej, że wyraźny spadek jest tylko kilka procent długości boku od brzegu, spokojnie można na 1/3 kadrować

[mamiyka]

dlaczego uczulenie ?? złe przeżycia??

Dokładniej to wstręt,bo to tragicznie mydląco-zniekształcające szkło,miałem je przez jakiś czas i nie mogłem znaleźć argumentów,żeby je przy sobie zatrzymać.

PS. Upss,dopiero spojrzałem do Twojej stopki.
Odwołuję wszystko co napisałem : tak,to wspaniałe szkło !

W wątku o ślubach piszesz, że wyleczyłeś się z bokehowania - wniosek, że bokehowałeś na ślubach nasuwa się automatycznie :P

Automat z reguły kiepsko działa

Jak oglądałem sample z 16-35 II to mam trzy zarzuty względem tego szkła - że nie zaczyna się od 14mm nawet kosztem długiego końca, duży rozmiar filtra (jakby było 77 to świetnie by się kompletował z 24-70 i 70-200) oraz cenę
A że brzeg odstaje trochę przy maksymalnym otworze ? Wybaczcie, ale nie używa się światła 2.8 jak się chce mieć dobry brzeg... tym bardziej, że wyraźny spadek jest tylko kilka procent długości boku od brzegu, spokojnie można na 1/3 kadrować

A ja przymknąłem oko na te 3 argumenty,ale 4-y mnie rozłożył - optyka

[moregun]

Odwołuję wszystko co napisałem : tak,to wspaniałe szkło !

też tak uważam

moje podejście do temtu kupowania sprzętu jest taki ze najpierw zakres zapełniłem zoomami a powoli dopełniam stałkami
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
kupiłem to szkło miesiąc temu za 3,8k i spełnia moje oczekiwania

[dominikb]

Jak sądzicie.... EF 200mm 2.8 będzie przydatne na ślubie, weselu, plenerze?

[Husky]

A Ty jak sądzisz?

[micles]

Nie aż tak bardzo lepsze od 70-200, a z przepinaniem dużo roboty. W plenerze może...

[dominikb]

Myślę, że tak samo jak i z 70-200 2.8 bez IS będzie troche kłopotu podczas fotografowania ceremonii w ciemnym kościele. Ale jest jednak tańszy od 70-200 2.8 bo kosztuje ok. 2930zł... ale i tak nie wiem czy warto wydawać te pieniądze. 70-200 jest uniwersalniejszy...

[diplo]

Hey, korzystał ktoś może z tego Sigma 10 mm f/2.8 EX DC FISHEYE HSM, widziałem fotki z Nikona i są dosyć zacne.

[BeatX]

nie korzystalem, ale sadzac po wnioskach z testu na optyczne, oraz z faktu iz jest to fish mysle ze do zastosowan slubnych bedzie wypas

[diplo]

Dokładnie. Chyba, że jest jakas alternatywa w podobnej cenie. Jakoś nie jestem zadowolony z AF Sigmy ogólnie, więc dlatego dumam sobie nad tym szkiełkiem.