Sprzęt do ślubów

[oszołom]

a ja zastanawiałem sie nad monopodem- chyba wygodniejszy , może ktoś stosuje w kościołach..??

Owszem, stosuję również, ale nie które kościoły są tak ciemne, że przy iso 800 mam czasy 1/6 - 1/10s a wtedy monopod może już nie pomóc.

[Bananas]

Witam!! Proszę o poradę osób które zajmują się fotografią ślubną czy użycie obiektywu np canon 17-40 / f4 L wystarcza pod względem światła czy lepiej zainwestować w obiektyw o f 2,8. Oczywiscie nie obejdzie sie bez lampy ale juz posiadam (580ex tak na marginesie), bądź podajcie jakimi obiektywami focicie takie uroczystości.

Z lampą wystarczy 17-40 ale juz bez lampy może nie, więc 2,8 bez lamy pozwoli bardziej "popstrykać". Czym jaśniejsze tym lepsze no i droższe.

[marekb]

Owszem, stosuję również, ale nie które kościoły są tak ciemne, że przy iso 800 mam czasy 1/6 - 1/10s a wtedy monopod może już nie pomóc.

wtedy zwiększam iso dalej..

[emisiaczek]

tak czytam ... co wlasciwie daje te 2,8 czy 1,8 skoro canon czy tamron na tym daje mydlo i trzeba pojechac pod 4 jak nie dalej ... mozna to zrzucic na zmiekczanie filtrem w body ale efekt jakby nie bylo zawsze gorszy niz chocby w nikonach

[Silwe]

Ja jestem całkowitym amatorem względem robienia zdjęć na ślubach. Bo jak na razie zdarzyło mi się robić to tylko jeden raz, ale właśnie miałem okazję robić zdjęcia 17-40. I jak dla mnie ten obiektyw jest za krótki. Trzeba podejść bardzo blisko żeby jako tako to wyglądało. A przynajmniej w moim wypadku momentami czułem się zbyt nachalny w trakcie uroczystości. Ale to takie moje spostrzeżenie amatorskie. Później większość zdjęć robiłem Heliosem 1.5/85mm. Przypuszczam że to kwestia wprawy. Ale zawodowy fotograf który obsługiwał ten ślub głównie latał z 24-105 oraz 70-200. Zdjęcia robił z lampą canonem 5D.

[stratus]

tak czytam ... co wlasciwie daje te 2,8 czy 1,8 skoro canon czy tamron na tym daje mydlo i trzeba pojechac pod 4 jak nie dalej ... mozna to zrzucic na zmiekczanie filtrem w body ale efekt jakby nie bylo zawsze gorszy niz chocby w nikonach

... ale zawsze lepiej jest mieć z czego zjeżdżać - analogicznie do 17-40/4 chcesz ostrzejszy obraz to też musisz zjechać ale wtedy to już niemal egipskie ciemności i bez lampy trudno coś zrobić

[schabu]

nie przesadzaj z ta ostroscia. przede wszystkim dlatego ze mlodzi na odbitkach(na ktorych fota wyglada lepiej)nie zwroca zupelnie na to uwagi. przynajmniej jak chodzi o 16-35/2.8

[emisiaczek]

wypowiadam sie raczej ogolnie, wlasnie stoje przyd doradzeniem komus taniej puszki. W sumie skupilem sie na 400d i d70s ... plusy canona znam ale lekko mi szczeka opadla jak zobaczylem fotki z 50/1.8 nikona ... canon wydaje mi sie niezlym mydlem i bez 2k na szkla nie ma co podchodzic ... w nikonie wychodzi 1600 puszka, 500 za 50/1.8 i fotki sa naprawde przepiekne nie widac w ogole tych oslawionych szumow ktore z ciemnymi szklami nikona wychodza odrazu. No i wpadlem w petle wyboru ... doradzic komus kupno canonowego 50/1.8 to imho lekka zbrodnia nawet jesli kosztuje te 300pln

[Maris]

ale lekko mi szczeka opadla jak zobaczylem fotki z 50/1.8 nikona ... (

w analogu tak było, 50-tka dawała świetny, ostry obraz - jak jest w cyfrze to już nie wiem. O jakim body piszesz?

[emisiaczek]

o plastikach canona ... i nie mam tu na mysli ze sa jakies zle, raczej jak wiesc gminna niesie zmiekczanie jest wynikiem filtra przed matryca. Zreszta latwo to zauwazyc ogladajac testy z photozona albo amatorskie fotki z pbase nikon pieknie pocina na 50/1.8 naprawde chce sie ogladac, strach tylko jak patrze na zoomowe fotki te sa poprostu nieakceptowalne, skok jakosciowy miedzy jasnym a ciemnym w nikonie jest przeogromny, w canonie tego nie widzie wszytsko jest mniej wiecej "silky smooth".

Na pocieszenie sledzilem ostatnio watek o 70-200 4L i nie powiem 2500 dobrze wydane kiedys bedzie.