Mam pierwszą wersję i na razie mam w planach inne wydatki, ale gdybym dopiero miał kupować ten obiektyw to bym z pewnością kupił mkII. Lepsza stabilizacja, trochę lżejszy, prawdopodobnie ostrzejszy. Te 2 tys. różnicy w cenie to też nie jest kosmos, VAT, amortyzacja i różnica robi się dużo mniejsza.Zamieszczone przez mieszko_1vp
Kiedyś myślałem, że f 2,8 to szczyt szczytów :-)
Teraz chętnie zamieniłbym posiadane 1,4 i 1,8 na 1,2 :-)
Oczywiście zoomem o świetle 2,8 spokojnie da się robić zdjęcia w kościele.
Nawet ciemnym.
Po prostu podbijamy ISO aby coś wyciągnąć z drugiego planu.
Ale skoro można lepiej, to dlaczego by nie :-)
Mój zestaw "uroczystościowy"
5D + 16-35/2,8 II + 580EX II
5D + 85/1,8 + 430 EX
I nic nie trzeba zmieniać.
:-P
majac 1.4-2.0 podbijam do 1600-3200 w kosciele ( niektorych ) wiec nie wiedz jak mozna by to osiagnac z f2.8 ;]
no comment...
Pewnie chodziło o dopalanie lampą
Czyli przekopujac watek 24L 1.4 + 35L 1.4 + 85 1.8 i obstrzela sie cale wesele (przygotowania, ceremonia, plener) ? Z czego w 70% przypadkow 35 nie bede zdejmowala?
jak najbardziej
Canon FF
Stasiu, jak zwykle nie czytasz ze zrozumieniem i potem piszesz od rzeczy..Marek
zmien kosciół
nie dodałes do jakiego koscioła bedzie za ciemne
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ja jeszcze czasem użyję 135 i na kilka dosłownie kadrów fish i jest miodzio.
Ostatnio edytowane przez marekb ; 27-01-2010 o 10:29 Powód: Automerged Doublepost
z FF jak najbardziej, na aps-c może braknąć szerokiego 10-20
podpinając 24mm nie będzie sensu zapinania 35mm -bo po co-GO się nie zmniejszy radykalnie
Dokładnie, jak już jest 24 to IMHO zamiast 35 lepiej mieć 50.
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
Uprawnienia umieszczania postów
