no to jak w 4k chcesz wyrobic to wez tego 24-70,ale nie w Polsce. a tak poza tym to Ci powiem ze mam identyczny prawie zestaw jak Ty - tylko ze lampe 550EX i sigme 24-60/2.8. No ale planuje zmiane tej sigmy i kita na te wspomniane tamrony. na sigme, jezeli chodzi o wesela, to jakos nie jest super wybor ale mozna nim robic foty
A ja tam mysle ze 24-105 jest rownie dobre jak i 24-70.
Co jak co, niestety to 2.8 trzeba przymykac by GO jakas w miare dobra byla i zadnego zysku z tej jednej dzialki. W tym samym czasie z 24-105 na tych samych przyslonach (typowo f/4-5.6) mozna pociagnac znacznie dluzsze czasy w kosciele. A tam nikt nie biega, wiec nie ma problemu ze znacznymi poruszeniami obiektow fotografowanych.
Tak czy siak, lepiej miec tamrona czy nawet kita z dobra lampa jak elke bez lampy
...
nie no-to fakt, ale f2.8 przydaje sie tez na plenerach, przy portretach, bardziej niz f4. ja ze swojego doswiadczenia wiem ze wole jasniejsze szklo niz to z IS. poza tym co Ci po IS jak sie cos rusza? no chyba ze sledzisz tak dobrze cel, to okiZamieszczone przez KuchateK
Tak czy siak, lepiej miec tamrona czy nawet kita z dobra lampa jak elke bez lampy
Plenery mozna obskoczyc tez i 50'tka za ~300pln.
Ja tam mam co prawda to jasniejsze bez IS, ale ta jedna dzialka to nie jest jakas wielka roznica przekreslajaca to szklo do tych zastosowan. Ja swojej do 2.8 praktycznie nie otwieram. 24-105 brak jasnosci swietnie nadrabia ogniskowa i IS'em i tu raczej kwestia upodobania czy zasobnosci portfela bedzie wybor jak tego czy dane szklo sie do tego nadaje czy nie.
...
wiesz-kitem tez mozna obskoczyc. kto powiedzial ze nie. hehe - nawet Ci powiem ze sigma 18-50/2.8 i 70-200 to niezly nawet zestaw
Osobiście większość ślubów focę 17-40/4 i jest ok ; tamron 28-75/2,8 jest jak dla mnie za wąski na szerokim końcu .
dlatego mowie o tandemie 17-35 i 28-75. wychodzi cenowo tyle samo co ta eLka a zakres ogniskowych jest wieszky i szkla sa jasniejsze. a optycznie sa na rownie wysokim poziomie. odbiegaja budowa i troche AF.
Faktycznie jakoś przeoczyłem Twój post
Nie wiem jak 17-35/2,8 , ale 28-75/2,8 w kościele potrafi gdzieś zabłądzić z ostrością . 17-40/4L zawsze mi trafiał . Mówię oczywiście o 350D , które w innym wątku jest opisane jako nienadające się do ślubów , więc może to dlatego
hmmm...ja robie kiepska sigma i nie mam problemow z ostroscia, lampa wspomaga troche
To może ja wtrące 3 grosze. Na chwilę obecną używam na ślubach (z nienadajacym się 350d
Moim zdaniem f 2.8-3.2 ma jak najbardziej uzasadnienie również przy szerszych kątach, szczególnie przy kiepskim świetle zastanym. IMO 24-105 jest za wąski z Cropem 1.6 , szczególnie w kosciele. Zakładając, że pozostaję przy cropie raczej nie zdecydował bym się na zooma w zakresie 24-xx . Jeżeli chodzi o trafianie AF najsłabszym ogniwem jest Sigma, chociaż ta moja wyjątkowo przyzwoicie się sprawuje (jak na Sigmę) niemniej czasem zdarza jej się nie trafić. Jeżeli będe robic liczbę ślubów uzasadniającą zakupy to zdecydowałbym się raczej na Canona 16-35L. Większe ogniskowe załatwiam z powodzeniem i z bardzo dobrym efektem jakościowym stałkami (wiem trzeba zmieniac ale mozna w tym dojść do dużej wprawy). Mam akurat szczęście, że moja 50 1.8 wyjątkowo dobrze dogaduje się z 350d. Mialem wczesniej Sigmę 24-70f2.8 niestety jakoś zupelnie nie byłem w stanie zaakceptować tego zakresu i tak czy tak musiałem zmieniać często szkła.
EDIT schabu-nie wiem jakiego body używasz ale ja np moja 350 w ogóle się nie dogaduje z tamronami. Miałem okazję testować kilka sztuk(z różnych źródeł) 28-75, 17-50 i 1 szt. 17-35 i zawsze była kiszka albo z AFem albo z ostroscią ogólnie.
Ostatnio edytowane przez perqsista ; 01-09-2006 o 21:58
Uprawnienia umieszczania postów
