a widziałeś na optycznych test tamrona vs elka?Zamieszczone przez zaitsev
Wracając do tematu, jednak pozostanę przy zakupie 17-40L. To będzie chyba najlepsze wyjście. Wybieram się jeszcze na organoleptyczne testy, które potwierdzą lub zanegują trafność mojej decyzji. A do momentu samego zakupu mam dużo czasu na myślenie, bo po "sezonie" zanim uzbieram to trochę potrwa...
cichy też robił
http://canon-board.info/showthread.php?t=30164
Ostatnio edytowane przez Yumeka ; 20-10-2009 o 11:50
Miałem oba te szkła. Optycznie tamron to fajne szkło, nawet jego f4 nie przeszkadza. Minusem jest konstrukcja i ten nieszczęsny brak serwisu. Jeśli szkła używa się profesjonalnie to taki aspekt trzeba brać pod uwagę. I jeszcze jedno - skuteczność USM wersus wiertarka....
słuchajcie kochane zwierzaczki - to że uważam ze 24L wersja I nie jest idealnym sprzetem ślubnym - wręcz po za 1.4 to słabo się spisuje [np. okrutny obwarzankowy bokeh, niemożliwość do ostrzenia na punkcie centralnym i przesunięcia itd...] a także odczuwam wyzszosc sigmy 50/1.4 [np.bokeh sliczny, niemal HDR'owy efekt nieba itd...] - wszystko w moja opinia oczywiscie - nie znaczy ze trolluje, bo sie z wami nie zgadzam i utrzymuje swoje zdanie - wyrazam opinie na temat opinii innych etc.
wg mnie kupowanie elki przez jej prestiż jest typowo lansiarskim zabiegiem i przyjmijcie proszę do zrozumienia że bywa lepszy sprzęt od canonowskich elek. ok. za brzydki język przepraszamy.
mimo wszystko jestem szczerze rozczarowana 24L I ... i mam nadzieje jak najszybciej dorobić się Tamrona 17-35 - bo wtestach wypada naprawdę obiecująco
Przypominam, że ja przebieram w segmencie do 2000zł, a nie 5000zł. Jeśli porównujemy tego Tamrona do 16-35, (gdzie jakość optyczna wyszła na dość podobnym poziomie) i zakładając, że nie będzie się używać szkła do pracy, to faktycznie można się zastanowić czy warto dopłacać 5kzł, które można wydać na jedno czy dwa inne całkiem niezłe szkła.
Jednak ja celuję w szkło do 2kzł (używany 17-40L vs. 1,6kzł Tamrona), gdzie dopłacając 400zł lub nieco więcej dostaję serwis, AF USM, świetne wykonanie i pewność, że zabawka mnie nie zawiedzie w najważniejszym momencie. I patrząc na parę innych sampli można stwierdzić, że C wypada nieco lepiej przy 17mm i dużo lepiej na 35mm.
mowimy o sprzecie do slubow , generalnie , wiec imho wspominanie tutaj o tamronie 17-35 to troche nie bardzo , osobiscie zycze powodzenia z uzywania go na sali , pstrykanie statycznych zdjec w kosciele czy plenerze to i kitem mozna ...
no comment...
I następne maleńkie kociaczki zostały skazane przez Panka na okrutną śmierć w męczarniach. OT - czy tylko mnie śmieszy to że dziewczyna traktuje sprzęt swojego dwa razy starszego kolegi prawie jako własny?
Co do tamrona 17-35 to się nie zgodzę. Tzn wiadomo że jest ciemny jak na ślubne warunki ale jako tańsza alternatywa dla równie ciemnego 16-35 może się sprawdzać(przy akceptacji wszystkich upierdliwych wad które jednak koniec końców można ominąć). Wiadomo że głownie do kościoła i zdjęć z tańca dopalanych lampą ale takie też się przydają.
Ostatnio edytowane przez wojkij ; 21-10-2009 o 01:09
Mialem na mysli jego af , stosunkowo slaby i wolny
no comment...
No raczej nie ;]
Btw , testy testami , sample samplami , ale dylemat maly jest , tzn sa jakies konkretne roznice miedzy Sigma badz Canonem Fishem 15/2.8 ? Czy mozna brac ktorekolwiek po prostu.
no comment...
Ja tradycyjnie nie ufając AF zamienników wziąłem canona, ale przy tej ogniskowej to chyba wszystko jedno.
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
trudno powiedziec, Canon jest bardzo ostry na 2.8 (wiadomo ze brzegi sila rzeczy sa gorsze) ale AF to jednak fatalna sprawa, mnie coraz bardziej denerwuje brak USM-a, mam sporo nietrafionych zdjec czy to w kosciele czy na weselu, powaznie na wiosne bede musial zainteresowac sie jakas Sigma
Uprawnienia umieszczania postów
