A na jakim body?Zamieszczone przez pank
A tak przy okazji - to chyba był dość jasny kościół
A na jakim body?
A tak przy okazji - to chyba był dość jasny kościół
Na starej piątce. Uśmieszek zauważyłem, ale uprzedzając takie dywagacje, kościół jeden z ciemniejszych w jakich robiłem zdjęcia. Normalnie da się i z iso 800.A na jakim body?
A tak przy okazji - to chyba był dość jasny kościół
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
Uśmieszek był absolutnie bez podtekstów: zdjęcie jest ładnie naświetlone stąd wrażenie, że otoczenie pomagało. A jak widać pozory mogą mylić.
Żadnych dodatkowych źródeł światła, tylko okna, fakt, spore i świetlik w suficie. Błyskać nie było za bardzo jak, nie było od czego odbić światła. Wnętrze wyglądało tak:
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
coz ... za*sty kosciol, kurde a tu w lodzi takie lipy :/...
ciemno to to nie jest ;] , f.2.8 , wiec mozna bylo zejsc nizej ;]
no comment...
Kościół super, fakt, ale strasznie niewygodny w foceniu. Ostre kierunkowe światło, doświetlić nie bardzo jak bo wielki i odbić nie ma od czego, spore kontrasty i takie tam, ale bryła rewelacyjna. Jakoś masakrycznie ciemno tam nie było i daleko mu do wiejskich drewnianych kościółków, ale z drugiej strony, trochę mniejszy, biały kościół doświetlony jeszcze wielkimi żyrandolami to coś z czym spotykam się częściej.
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
Chyba inaczej by to wygladalo, gdyby slub byl w zimie np. o 18?
Pozdrawiam!
Nie mam pojęcia jak by to wyglądało, jedyne światła jakie tam były to małe lampki nad ławkami, ale może coś jeszcze wieszają jak jest potrzeba.
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
Żadnych dodatkowych źródeł światła, tylko okna, fakt, spore i świetlik w suficie. Błyskać nie było za bardzo jak, nie było od czego odbić światła. Wnętrze wyglądało tak:
Toz to bardzo jasny kosciol, jedyna niedogodnosc to w Twoim zdjeciu tlo, staral bym sie kadrowac tak aby miec okna w tle (wiem, ze nie zawsze sie da). Tez mialem w tym roku jeden na ktorym robilem na iso800 (chociaz na upartego i na 400 dalo by sie robic na jasnych stalkach)
to dwa zdjecia z ostatniej soboty, kościół dość jasny
ISO 1600, 50mm, F/1.2, 1/160s, żadnej obrobki wlasciwie. Wiem, mozna by bylo zejsc z czasem na 1/80, wtedy przysona to F/1.8.
ISO 1600, 85mm, F/1.8, 1/125s, rozjasniane o 0.5 eV
a to jeden z ciemniejszych a zarazem najładniejszych kościołów we Wrocławiu, chociaż ciemność to nie jedyny problem, cienie pod oczyma (halogeny z góry skierowane na pare młodą...) i uciekający balans bieli (ze 4 rodzaje oświetlenia)
ISO 1600, 24mm, F/1.6, 1/100s, zdjecie prosto z aparatu (w sumie nieciekawe), fotka niedoswietlona o jakieś 0,5 eV. Fotki na 2.8 robilem na 16mm przy czasach 1/40s (niedoswietlone o ponad 0,5 eV)
To jest kościół Dominikanów na Służewiu nad Dolinką. Nie jest tam jasno za dnia ale nie przesadzajmy. Warunki są bez porównania lepsze od drewnianych małych kościółków, a kościół architektonicznie jest jeden z lepszych w Warszawie jakie widziałem.Żadnych dodatkowych źródeł światła, tylko okna, fakt, spore i świetlik w suficie. Błyskać nie było za bardzo jak, nie było od czego odbić światła. Wnętrze wyglądało tak:
Regulamin pkt 8
Uprawnienia umieszczania postów
