Sprzęt do ślubów

[malinowy]

Hmm...swego czasu słyszałem wiele opini i znałem ludzi którzy przesiadali się z 70-200 2,8 na 70-200 4,0. A IS wbrew pozorom przy długich ogniskowych przydaje się.
Na plener 135L albo 85 na 1.8 idealne.

[xsardas]

Hehehe ja prosiłem o coś sensownego pod cropa a ci tu dalej o eLkach nawijają .... :P

[Hubert01]

Przede wszystkim do pleneru.
O 135 myślałem, ale cały czas myśli wodzą wokół 70-200 f/4 IS. Potrzebuje chyba jeszcze jednego zoomika. 85 1.8 na starym 400d było dla mnie ani to długie, ani krótki, takie jakieś nijakie:/ Z jednym body czasem człowiekowi nie chce się żąglowa obiektywami. Zostanę wiec chyba przy zoomie.

I jeszcze okazyjnie, dla urozmaicenia kadrów super szeroki kąt .Szkoda, że tego fajnego taniego Tamrona przestali produkować A nie chce paskowa kupę kasy w te ogniskowe bo będą one raczej sporadycznie używany.

[firtiris]

nie wiem czy było i nie chce mi sie przegladać 275 stron wiec może ten link rozwieje odwieczny problem:
http://photo.net/learn/wedding/equipment

pozdrawiam

[MM-architekci]

f4 niezle do kosciola , no ciekaw jestem rezultatow , wedlug mnie to malo ktorych kosciolow da rade

135L tylko moge zachwalac , mowie z tandemem ff

Co do cropa , ja bym kompletowal Canon 20/2.8 , badz Sigme 14/2.8 badz przy wiekszej kasie 24L , plus 50/1.4 i jest ok.

[justanimage]

Hehehe ja prosiłem o coś sensownego pod cropa a ci tu dalej o eLkach nawijają .... :P

W stopce masz calkiem sensowne szkla, brakuje ci czegos szerokiego tylko.
Na FF polecany zestaw stalek to 35 i 85, odpowiednikiem na cropie byłoby wiec 24 i 50.
Ewentualnie pewnie mogło by być i 35/85 nawet na cropie, generalnie zasada jest jedna stałka do planów ogólnych, druga do portretów/detali.

No i wcale nie musza byc eLki. Jest całe spektrum stałek gdzie nie trzeba wywalac od razu 4K na wejsciu - typu Sigma 30 1.4, Canon 35 2.0, Canon 28 1.8, czy Sigma 20 1.8

Z zoomow to Tamron 17-50 + jakies 70-200
PS tyle ze nie-canonowskie szkla trzeba sprawdzic czy nie maja BF/FF

[xsardas]

Z sampli które widziałem dla sigmy 20/1.8 jest to bardzo sensowne szkło, które daje ładne 32mm na cropie więc raczej na to padnie wybór.

[zuczek]

a czy ta sigma to czasem nie jest przestarzała konstrukcja .. zobacz na jej ostrość na pełnym otworku

źródło

to już chyba lepiej zooma jakiegoś

[MM-architekci]

nie ma to jak z wykresami a sample z sieci

swoja droga okazja http://www.allegro.pl/item690210723_...on_okazja.html

[Merauder]

Jestem już po pierwszym darmowym ślubie. Zdjęcia robiłem tym co mam w stopce, a dokładniej: ok 80% to 35/2, 15% 85/1.8, 5% 18-55IS - tak, tym czymś robiłem, ale tylko na szerokim jak Młodzi szli do kościoła, wnętrze z pozycji organisty oraz kilka na weselu (ze spawarką). 24-105 przeleżał praktycznie cały czas w torbie. Po wszystkim widzę, że brakuje mi (a może mi się zdaje) takiego samyanga 8mm, żeby można było 'poszaleć'.... no i dodatkowo 8gb, żeby mieć zapas.
I jeszcze jedna ważna rzecz: dzięki Bogu towers namówił mnie na 35mm

Twoje doswiadczenia dla mnie sa bezcenne. Konkretnie chodzi o 35 2.0 i jego zachowanie w ciemnych miejscach. Jako, ze jestem na podobnym etapie jak Ty (wchodze powoli w temat slubnym na razie za friko), to chcialbym wiedziec jak sie zachowuje AF tego szkla tj szybkosc i celnosc w ciemnych miejscach. Ja sadze, ze do slubow to co mam jest ok tylko chce jeszcze cos szerszego. Na chwile obecna jestem sklonny kupic 28 1.8 (do 35-tki 11 mm roznicy, a jak sie nie ma szerokiego to i ta ronica jest duza ) choc nie wiem sam juz. Bo korcil mnie jeszcze Tami 17-50 (w zestawie z 430EXII). Czekam na opinie.

Merauder

Do tych 600km można dodać po co autem przecież lepiej własnym odrzutowcem

Tez bym nie widzial w tym nic zlego, tylko rower to krok w tyl i chociaz miesnie nog bedziesz mial jak ze stali to komfort watpliwy takiej podrozy A obawy o to ze sie nie da rady, wachanie spalin po drodze, narazenie na wypadki majacych za nic rowerzystow kierowcow etc

Ok rozumiem że AF to dla ciebie wygoda, jednak wspominając np. o Zenitarze to jest szkło do efektów, pykasz na tym kilka fotek gdzie ustawienie manualne nie stanowi jakiegoś wielkiego problemu. Można wydać kupę kasy na szkło z AF, tylko czy jest np. sens dla kilku fotek...

Kupujac dobre szklo AF nie bedzie dla kilku fotek tylko dla znacznie wiekszej ilosci, nie mowie juz o tym, ze cykanie slubow to juz tryb zarobkowy, a wiec profi, w ktorym kompromisy juz zaczynaja powaznie bolec. Stad tez skoro sie zarabia na fotografii nie powinno byc problemow z zakupem drogich i dobrych szkiel, bo beda na siebie zarabiac, a zwroca sie pewnie po kilku slubach.

Nie mówię aby całkowicie rezygnować z AF bo po co jeśli jest i ma się szkła z AF, jednak nie ma co upierać się przy pracy tylko na AF. Zresztą takie podejście może człowieka zgubić jak się trafi na warunki gdzie AF dostanie szajby mając wprawę można robić dalej fotki..

Dobre szkla z dobrym AFem z rzadka maja z nim problemy , a majac wprawe mozna przelaczyc szklo z AFem w MF i bedziemy mieli to samo, tylko, ze majac dobre szkla rzadko bedziemy MF wykorzystywac.

Ja tam jestem np. za M42 z prostego powodu, mam z dawnych lat kupę szkieł więc dlaczego ich nie używać, skoro dawno temu w innych lustrzankach sprawdzały się doskonale

I tego nie krytykuje, bron Boze. Tylko dla mnie jesli zarabiasz na slubach to M42 jest dobre do hobbystycznych portretow, zas do zarobkowych slubow nie bardzo. Oczywiscie jezeli ktos taki jak Ty z pelnym komfortem i pewnoscia wykorzystuje to z dobrym skutkiem to nie widze problemu. Tylko nikomu sam bym takiego rozwiazania do tego typu fotografii nie polecil.