Sprzęt do ślubów

[Mikołaj]

cena tego packa do lamp Canona jest chora

Jak wszystkich innych oryginalnych akcesoriów. [jak najszybciej wyemigrować do USA...]

[gwozdzt]

... ale cena tego packa do lamp Canona jest chora)

Jak wszystkich innych oryginalnych akcesoriów. [jak najszybciej wyemigrować do USA...]

To jedna strona medalu.
Druga jest taka, że tak samo chore (a może nawet bardziej) są nasze krajowe zarobki

[Zielony]

Druga jest taka, że tak samo chore (a może nawet bardziej) są nasze krajowe zarobki

Bo to co zarabiamy miesięcznie powinno być tygodniówką
Tiaa, tyle, że znowu politycy by zacierali ręce

[MARANTZ]

A co powiecie na zestaw 20D + 24-105L + Sigma 20/1.8 + 580EX + Stofen? Okazyjnie 50/1.4. Mam zamiar wymienić swoją Sigmę 17-35/2.8-4 na taką szeroką jasną stałkę.

[Vitez]

Ludzie, co wy z tymi Tamronami tak wyskakujecie? ;-) Dobry zakres ogniskowych i nawet dobre światło, to jeszcze nie wszystko, żeby szkło nadawało się do takiej roboty jak np. ślub. Tamron=wolny AF, a wolny AF w reporterce ślubnej, to po prostu dyskwalifikacja.

A ile zdjec zrobiles tym Tamronem by ocenic na ile jego AF dyskwalifikuje jego uzytecznosc?

Bo ja jakies kilkanascie imprez, kilka slubow i sporo wystaw. AF w nim absolutnie go nie dyskwalifikuje a zmienilem na 24-105 z powodu IS (wyszly mi poruszone zdjecia na 1/250 czy nawet krocej z powodu zmeczenia po 3 godzinnym plenerze w pelnym sloncu ) a nie AF .

A co powiecie na zestaw 20D + 24-105L + Sigma 20/1.8 + 580EX + Stofen? Okazyjnie 50/1.4. Mam zamiar wymienić swoją Sigmę 17-35/2.8-4 na taką szeroką jasną stałkę.

Sigma na Sigme to roznicy w AF nie odczujesz (w mojej opinii wolniejsza nieco od Tamrona i sporo czesciej sie gubi) tylko w lepszej jasnosci. Ale lepszym uzupelnieniem bylby 17-40 4L , chyba ze uparcie chcesz robic wesela po ciemku z reki bez lampy .
A zamiast Stofena to softbox do doswietlania a w przypadku koniecznosci blysku nie na wprost (zdjecia grupowe w pomieszczeniach) to wbudowana wizytowka w 580EX calkiem sie sprawdza.

[bundy]

A ile zdjec zrobiles tym Tamronem by ocenic na ile jego AF dyskwalifikuje jego uzytecznosc?

"tym" Tamronem zrobiłem jakieś 15 tysięcy klatek, więc jakieś zdaniem na jego temat mam wyrobione. I wcale źle o tym szkle nie mówię - wręcz przeciwnie, bo optycznie (pod warunkiem trafienia dobrej sztuki) jest świetne i naprawdę jest taką eLką (pod względem optyki) wśród szkieł producentów niezależnych. To co dla mnie w Tamronie jest na "-" to właśnie AF - wolny i głośny (choć Sigma daje po uszach bardziej). Wiele razy zdarzyło mi się nie złapać jakiegoś momentu, tylko dlatego, że szkło się nie wyrobiło. I tego właśnie znieść w Tamronie nigdy nie mogłem. Druga sprawa to jakość wykonania - nie czarujmy się: do ostrego "ciorania" ten sprzęt się nie nadaje, a w wątku mowa jest w końcu o ślubach, gdzie od uważania na sprzęt ważniejsze jest dobre wykonanie swojej pracy (a sytuacje niebezpieczne się często zdarzają - chyba każdy focący wesela miał przynajmniej jedno konkretne zderzenie z tańczącymi ludźmi ;-) ). Dlatego Tamron jest jak najbardziej ok, ale IMO do ślubów są szkła dużo lepsze (fakt, że droższe, ale nigdzie w wątku nie padły słowa o kasie).
Zresztą ja się jakiś czas temu "wyleczyłem" z optyki niezależnej i całą szklarnię wymieniłem sukcesywnie na szkła Canona. Choćby wizja serwisowania takiej np. Sigmy może skutecznie od niej odstraszyć (pomijając AF Sigm, którego nieprzewidywalność miałem okazję wiele razy zobaczyć).

[MARANTZ]

No właśnie Vitez, masz taką stałkę jak widzę. Ja mam lekko dość precyzji AF w swojej Sigmie. Jest bardzo szybko, ale na 20D nieszczególnie precyzyjnie. W analogu za to pracuje idealnie. Gdyby tak chodziła w 20D to bym ją zostawił. Ta jasna stałka tak często się myli? Jak mocno trzeba domykać by mieć "raczej" pewność, że to co chcę by było ostre zmieściło się w GO. No i jaka jest Twoja opinia o przydatności tego szkiełka w ślubach. Co do błyskania to lubię maksymalnie ograniczać.

[Niedzwiedz]

stalki np 30mm 1,4 bez lampy jest ladniej , ja pstrykalem 35 f2 na 2-2,8 wystarczas, od czasu do czasu a czasami jest troche czasu przydalo by sie 12mm . ale to moje osobiste zdanie

[Vitez]

"tym" Tamronem zrobiłem jakieś 15 tysięcy klatek, więc jakieś zdaniem na jego temat mam wyrobione. I wcale źle o tym szkle nie mówię - wręcz przeciwnie, bo optycznie (pod warunkiem trafienia dobrej sztuki) jest świetne i naprawdę jest taką eLką (pod względem optyki) wśród szkieł producentów niezależnych. To co dla mnie w Tamronie jest na "-" to właśnie AF - wolny i głośny (choć Sigma daje po uszach bardziej). Wiele razy zdarzyło mi się nie złapać jakiegoś momentu, tylko dlatego, że szkło się nie wyrobiło. I tego właśnie znieść w Tamronie nigdy nie mogłem.

Czyli na bazie podobnej ilosci zdjec mamy zupelnie rozna opinie i doswiadczenia o tym samym szkle. Ja z Tamrona nie zgubilem zadnego momentu jaki bym chcial.
Nie wiem na co to zwalic w twoim przypadku, wiec zwalmy na rozne egzemplarze .

Ta jasna stałka tak często się myli? Jak mocno trzeba domykać by mieć "raczej" pewność, że to co chcę by było ostre zmieściło się w GO. No i jaka jest Twoja opinia o przydatności tego szkiełka w ślubach. Co do błyskania to lubię maksymalnie ograniczać.

Dopiero raz ja przepstrykalem porzadnie ale za to w dosc trudnych warunkach (zwiedzanie tunelu kolejowego) i kiepsko sie sprawdzila - AF bardzo czesto pudlowal (ponad 50% zdjec z ok 300 wywalilem z powodu totalnego pudla).
Zwalam to po rowno na trudne warunki (mimo wspomagania lampa) jak i AF Sigmy w ogolnosci . Do krajobrazow pewnie bylaby bardzo przyzwoita. Co do domykania i pstrykania to DOFmastera polecam - policz sobie na jakiej przyslonie w jakiej odleglosci od celu zadowoli cie celnosc.
Czy sie przyda na sluby? Gdybym nie mial 17-40 to pewnie bym ja wzial ale pewnie bym jej nie zapial (nie ufam jej AF i ostrosci) chyba ze naprawde ciasno by gdzies bylo - czyli do bardzo nielicznych zdjec.
Za to bardzo milo zaskoczyl mnie 24-105 4 IS L... po przesiadce z Tamrona 28-75 okazalo sie ze te 4mm na szerokim kacie vs crop to bardzo duza roznica... 17-40 naprawde sie nudzi czasami

[MARANTZ]

Wielkie dzięki Vitez. Wniosek z tego, że to szkiełko raczej odpada. Choć winię tutaj też body. Sigma ma z 20D same kłopoty w temacie celności AF. Jak wcześniej napisałem moja 17-35 z analogiem pracuje znakomicie. Czyli chyba zostanie u mnie do czasu jak nie uzbieram na 16-35 L :-(