co do światełka (4 czy 2.8) to dla mnie tam teraz bez różnicy. przekonałem sie że z 4 tezmozna koncerty focić i to spoko. bardziej kwestia ogniskowej. na F1 może być za krótko. :-(
co do światełka (4 czy 2.8) to dla mnie tam teraz bez różnicy. przekonałem sie że z 4 tezmozna koncerty focić i to spoko. bardziej kwestia ogniskowej. na F1 może być za krótko. :-(
EOS 350D + KIT EF-S 18-55 3.5-5.6 II + Hoya UV, EF 50 1.8 II + Marumi MC-UV, 2 x Kingston ELITE PRO 1GB, Statyw Velbon DF-60 i wiele chęci.
Ok, spokojnie. Nie twierdzę, że zawsze drożej=lepiej, ale w tym wypadku tych dwóch szkieł byłoby to chyba dość logiczne, prawda?.
Piszę chyba bo nigdy nie miałem okazji sam ich porównać (stąd moje pytanie).
Widziałem natomiast 80-200 f2,8 (taka stara czarna eLka) i na 200@2,8 było po prostu rewelacyjnie.
no tak, i znowu zgryz a juz byłem przekonany do tej sigmy 100-300/4. :-(. atu teraz wrócił temat Canona 70-200/4. na 2.8 mnie niestać!!!:-(
EOS 350D + KIT EF-S 18-55 3.5-5.6 II + Hoya UV, EF 50 1.8 II + Marumi MC-UV, 2 x Kingston ELITE PRO 1GB, Statyw Velbon DF-60 i wiele chęci.
no to bierz sigme... przeciez dluzsza, a sample i swiatlo prawie albo nawet takie same..
350D
No chyba że Sigma 70-200 f2.8, albo ów stary Canon 80-200 f2,8L. Nie będą droższe niż 100-300 (Sigma, nie CanonZamieszczone przez Domini-Q
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem