Portrety: Canon EFS 17-85 4-5.6 IS USM vs 50mm 1.8

[digitgreg]

Miałem 50 1,8 i posiadam 17-85.
50 ma lepsze światło, ładniej rozmywa tło za to nie posiada stabilizacji więc przy dobrej ręce czas naświetlania to 1/30. Niestety minus to częste mylenie fokusa.
zamiast na oku wyostrzy na czubku nosa i kiszka. z moim 40D na 100 fotek 1/5 byla nietrafiona. wymieniłem na 50 1,4 jest ok.
17-85 to dobry aczkolwiek nie idealny zoomik.
bardzo dobra stabilizacja i focus extra. piszę bo mam.
focus nie zawiódł a miałem możliwość sprawdzenia go w różnych warunkach- chyba że jest naprawdę bardzo ciemno. niestety ostrość szkła pozostawia do życzenia.
dla mniej wymagających będzie jak znalazł.
rozmycie znośne jeśli obiekt ustawisz w miarę blisko a tło pozostanie w znacznej odległości.
17-85 mam do sprzedania ( w dziale sprzedam)
mogę dla porównania podesłać fotki z 50 i 17-85.

[ukasz]

Używałem 50 1.8 (dwa różne egzemplarze) z 350D i 20D (przyznaję że nie wiele), nie zaobserwowałem problemów AF. Jako uzupełnienie 17-85 zdecydowanie polecam.

Odnośnie porównywania celności AF w 50/1.8 z 17-85/4.5-5.6: Zauważnie że to drugie szkło ze względu na jasność, a właściwie ciemność daje znacznie większa GO.

W efekcie ewentualny błąd AF który w wypadku 50/1.8 będzie widoczny (wspominany ostry nos zamiast oka w ciasnym portecie) w 17-85 nie będzie przeszkadzał (nos i oko znajdą sie w GO).

Powyższe spostrzeżenie dotyczy generalnie porówywania celność AF jasnych i ciemnych szkieł na tej samej puszce.

Jeśli chodzi o wybór między 50/1.8 a 85/1.8 (w sensie która ogniskowa będzie lepsza do portertów): Ugonio, masz zooma który może mieć i 50 i 85mm, sprawdź sobie która ogniskowa Ci bardziej leży.

[Ugonio]

Dziękuję za odpowiedzi; przekonaliście mnie do 50/1.8 (droższe szkła w tej chwili nie wchodzą w grę) - czy ktoś mógłby napisać, jak wypadają portrety wykonane 50/1.8 na tle manualnego Heliosa 44-2 2/58mm?

[zaitsev]

Dziękuję za odpowiedzi; przekonaliście mnie do 50/1.8 (droższe szkła w tej chwili nie wchodzą w grę) - czy ktoś mógłby napisać, jak wypadają portrety wykonane 50/1.8 na tle manualnego Heliosa 44-2 2/58mm?

Jeśli Ci się chce ostrzyć ręcznie... Moim zdaniem warto jednak kupić 50/1.8. AF zawsze można wyłączyć, a jeśli jest to przy takiej małej głębi ostrości zawsze wyostrzy dokładniej niż np. ja na oko (może dlatego, że mam wadę).

[aptur]

50 ma lepsze światło, ładniej rozmywa tło za to nie posiada stabilizacji więc przy dobrej ręce czas naświetlania to 1/30.

Szczerze podziwiam. Tym bardziej że na cropie z takim czasem wychodzą Tobie nieporuszone zdjęcia. Żelazna ręka

[Merde]

Żelazna ręka

Albo strzelanie seriami.

[ukasz]

Dobry egzemplarz Heliosa będzie ostrościa porównywalny z C 50/1.8, na f2 może nawet lepszy. Braciszek używa go z Pentaxem K100D własnie do portetów i bardzo sobie chwali. (inna sprawa że Pentax ze zwykłym adapterem M42 ma potwierdzanie ostrości a Canon nie)
W przyszłym tygodniu mogę pożyczyć od niego to szkło zrobić jakieś sample i Ci wrzucić.

Co do manulanego ostrzenia: starym szkłem bez AF ostrzy się znacznie wygodniej niż 50 1.8 z wyłączonym AF ze względu na większy obrót pierścienia ostrości.

[digitgreg]

Albo strzelanie seriami.

Pojedyńcze strzały