Canon New KIT 18-55 IS vs. reszta świata.

[fotoluk]

No to chyba słabo Ci wychodzą te zdjęcia ponieważ, moim zdaniem są zupełnie inne. Oczywiście na plus dla IS.

to czy zdjęcia mi wychodzą czy nie to inna kwestia nie mająca nic wspólnego z w/w tematem. EOT

Nie twierdzę ani nie napisałem że różnicy nie ma. jedynie jest niewielka na korzyść wersji z IS.
Do tego dochodzi kwestia wykonania i budowy obiektywu który w z Sigma pozostawia wiele do życzenia.

[fotomih]

To ja dodam coś od siebie.
Miałem starego kita i nie byłem zadowolony. Później było kilka innych szkieł. Między innymi sigma 24-70 2.8 EX. Teraz mam kita IS.
Kit IS jest dużo lepszy od starej wersji. To bardzo fajny obiektyw do pracy ze sztucznym światłem, lekki, mały, jak dla mnie to najczęściej używany zakres ogniskowych. Wady to praca w słoneczny dzień, pod światło.
Jeśli chodzi o zdjęcia w ciemniejszych pomieszczeniach to najczęściej i tak używam dolnego zakresu czyli mogę wycisnąć f3,5 (nie wielka różnica przy 2,8 sigmy) a mam już IS.
17-40 podoba mi się. Jak bym miał $ i pozwolenie lepszej połówki to wymienił bym kita na niego. T17-50 jest lepszy...ale jakoś się jeszcze nie skusiłem. Sigme miałem raz i wystarczy. Kiedyś myślałem jeszcze o canonie 17-85...
pozdrawiam

[ben73]

bo ssie paprochy, bo jest plastikowy, tubus potrafi mieć luzy co nie sprzyja dobrej pracy af, bo nie można podpiąć do ff, ma trochę aberracji, na 17@f2.8 ma całkiem sporą winietę itd...

oczywiście pisze o plastikowej 17-55 f2.8 is

Ale jest IS i swiatlo 2.8.

[yacek _b]

fotomih małe pytanko , a u ciebie w kicie z IS przesłona 3.5 jest " uzywalna " czy jest mydełko , mam/miałem dwa kity z IS ( " Canon INC. i Made in Japan ) i na obu zadowalająca ostrość zaczynała sie od 5.6 .

[qb4hkm]

Zbieraj kolego na 17-40... szkiełko jest absolutnym mistrzem pracy pod światło i ogólnie jest optycznie świetne, budowa pancerna, po nakręceniu UVki szczelna...

[wojkij]

Zbieraj kolego na 17-40... szkiełko jest absolutnym mistrzem pracy pod światło i ogólnie jest optycznie świetne,

Oky.

ps. bardzo proszę o odpowiedzi na temat, nie udowodniania mi wyższości stałek

Nie marudź tylko zostaw 18-55 is dla szerokiego, dokup sigme 30 1.4, 50 1.8 ( + za to co dozbierasz 85 1.8 ) a za pól roku wyślij mi flaszkę z podziękowaniami że się dałeś jednak do tych wstrętnych stałek przekonać.

[fotomih]

fotomih małe pytanko , a u ciebie w kicie z IS przesłona 3.5 jest " uzywalna " czy jest mydełko , mam/miałem dwa kity z IS ( " INC. i Made in Japan ) i na obu zadowalająca ostrość zaczynała sie od 5.6 .

To zależy co dla kogo jest wystarczające.
Jest ostrzejszy niż moja stara sigma na 2.8 ale nie powala na kolana.
Od 5,6 jest już naprawdę nieźle.
Rzuć okiem na wykresy rozdzielczości na optyczne.pl, jeśli nie ma bf/ff to powinien być używalny (porównaj sobie ten wykres z kilkoma lepszymi szkiełkami).
Moim zdaniem nic nie można zarzucić rozdzielczości KITa IS ale pozostałe parametry nie są już takie mocne. Wg mnie nie warto zmieniać na nic pośredniego bo tu jest bdb stosunek jakość/cena. Jak masz możliwości to zbieraj na L.

[nonac21]

nie 14-40L tylko 17-40L, jeśli nie robisz zdjęć w bardzo ciemnych miejscach to zdecydowanie ten 17-40L, po założeniu uv jest to na lata..
17-55is to zabawka przy nim8)

Bardzo jestem ciekaw czy ta opinia jest podparta doświadczeniem czy tylko przeczytanymi na forum wypowiedziami.

w mojej pracy często (ok 2 lat) do 40-ki miałem podpięty 17-55IS a kolega na takim samym body 17-40L

Faktycznie to może dwie różne półki ale na dzień dzisiejszy nie zamieniłbym się z nim na L
Po takim czasie nic nie lata, paprochy które się znajdują ( a nie ma ich wiele) w najmniejszym stopniu nie wpływają na zdjęcia.
A tak od siebie dodam że jakość zdjęć często była lepsza od eleczki.

i jeśli stanąłbym kiedyś przed taki wyborem - jeszcze raz wydałbym te pieniądze.

[eosowa]

kupiłam 500d z 18-55 is na początek, bo chce dozbierać na lepsze szkło typu 70-200 niz kupować jakiś tani badziew, i jestem mega zadowolona z nowego kita (: robiąc niedawno fotki 400d+18-55 bez is to różnica jest wielka.

[Eberloth]

tamron to plastikowe badziewie [...] proponuję wpisz na youtubie tamron 17-50 af ..... O innych wadach optycznych nie będę pisał, wejdź na optyczne pl i poczytaj

Aż by się chciało napisać, w jaki as.. można sobie takie opinie...

Miałem nowego kita. Sprzedałem ze względu na światło. Nie miałem Tamrona 17-50, ale nie znam osoby MAJĄCEJ (a nie tylko CZYTAJĄCEJ o..) Tamrona z wyższej półki, ze stałym światłem 2.8, i narzekającej na to szkło.

Mam Tamrona 28-75 2.8 i prawie tego nie odkręcam. Kupiłem ostatnio (ktoś tu pisał o stałkach) Tamrona 90 2.8 - i to co wyprawia to szkło w temacie rozdzielczości/jakości, to jestem w szoku. I to nie tylko w dedykowanej dla niego tematyce makro. Foty z niego nawet w wersji 1:1 wyglądają super. Nowy kit tego nie zrobi.

Nigdy niczego białego do puszki nie dokręciłem. Ale foty z tego wydziałem. Tyle, że różnica - Tamron < 2k PLN, L-ka > 4k PLN - jak dla mnie, ambitnego fotoamatora hobbysty, wyraźnie pokazuje, kto rządzi w kategorii jakość / cena.