Canon New KIT 18-55 IS vs. reszta świata.

[Kovic]

Witam.

Umyślnie popełniłem taki wątek. Przeczytałem chyba całe archeo CB i nadal nie znam odpowiedzi na nurtujące mnie pytanie co do zmiany obiektywu...

Zakupiłem Canona 450D z zestawem dual KIT, jako szerszy jest nowy Kit z IS. W testach w wielu gazetach jest stawiany optycznie wysoko i jest porównywany ze sporo droższymi obiektywami.

Wadą tego obiektywu jest słabe światło oraz rozdzielczość na brzegach ( ale ponoć standardowe zamienniki o świetle 2.8 czyli Tamron i Sigma ) i tak trzeba przymykać do 4 aby nie było mydła.

Mogę wydać na zamianę obiektywu jakieś 1.5 kzł. Najwięcej osób proponuje Sigmę 17-70 2.8-4 Macro lub Tamrona 17-50 2.8.

Poczytałem o tych obiektywach no i cóż - są dobre, nie rewelacyjne. Czy aby na pewno lepsze od new KIT ? Mają często przypadki BF i FF więc wolałbym kupić w sklepie - nie przez allegro ( dodatkowo ze względu na dupny serwis Tamrona - preferowałbym Sigmę ).

Ale nasuwa mi się zasadnicze pytanie. Czy to nie będzie z mojej strony bezsensowny zakup ? Czy odczuję różnicę wartą 1,5 zł czy może lepiej poczekać i zakupić za kilka miesięcy Canon EF-S 17-55 2.8 IS lub 14-40/4L - bo tu różnica jest powalająca ???

Chciałbym jeszcze zauważyć w tym miejscu że wiele osób odpisuje na podobne tematy na CB pisząc tak naprawdę o starym kicie - a przecież nowy jest inny - więc proszę o wzięcie tego pod uwagę.

Może ktoś stał przed podobnym dylematem i podpowie mi z doświadczenia co warto zrobić ?

Czy NOWY kit faktycznie jest tak dobry i niska cena tego obiektywu wynika z jego popularności i marnej jakości wykonania ?

Pozdro.

ps. bardzo proszę o odpowiedzi na temat, nie udowodniania mi wyższości stałek czy obiektywów za 6kzł.

[as...]

tamron to plastikowe badziewie, sigma 17-70 wykonana jest o wiele lepiej.
bolączką obu jest ich af, proponuję wpisz na youtubie tamron 17-50 af ..... O innych wadach optycznych nie będę pisał, wejdź na optyczne pl i poczytaj testu obu szkieł

tak naprawdę aby obiektyw był godny i coś sobą reprezentował to 17-40L, używanego upolujesz za około 2.x k pln....

nie 14-40L tylko 17-40L, jeśli nie robisz zdjęć w bardzo ciemnych miejscach to zdecydowanie ten 17-40L, po założeniu uv jest to obiektyw na lata..
17-55is to zabawka przy nim8)

[ben73]

tamron to plastikowe badziewie, sigma 17-70 wykonana jest o wiele lepiej.
bolączką obu jest ich af, proponuję wpisz na youtubie tamron 17-50 af ..... O innych wadach optycznych nie będę pisał, wejdź na optyczne pl i poczytaj testu obu szkieł

tak naprawdę aby obiektyw był godny i coś sobą reprezentował to 17-40L, używanego upolujesz za około 2.x k pln....

nie 14-40L tylko 17-40L, jeśli nie robisz zdjęć w bardzo ciemnych miejscach to zdecydowanie ten 17-40L, po założeniu uv jest to obiektyw na lata..
17-55is to zabawka przy nim8)

Dlaczego twierdzisz że 17-55is to zabawka przy 17-40. Chyba że ci chodzi o 18-55 is

[as...]

Dlaczego twierdzisz że 17-55is to przy 17-40. Chyba że ci chodzi o 18-55 is

bo ssie paprochy, bo jest plastikowy, tubus potrafi mieć luzy co nie sprzyja dobrej pracy af, bo nie można podpiąć do ff, ma trochę aberracji, na 17@f2.8 ma całkiem sporą winietę itd...

oczywiście pisze o plastikowej 17-55 f2.8 is

[ben73]

bo ssie paprochy, bo jest plastikowy, tubus potrafi mieć luzy co nie sprzyja dobrej pracy af, bo nie można podpiąć do ff, ma trochę aberracji, na 17@f2.8 ma całkiem sporą winietę itd...

oczywiście pisze o plastikowej 17-55 f2.8 is

Ale jest IS i swiatlo 2.8.

[yacek _b]

fotomih małe pytanko , a u ciebie w kicie z IS przesłona 3.5 jest " uzywalna " czy jest mydełko , mam/miałem dwa kity z IS ( " Canon INC. i Made in Japan ) i na obu zadowalająca ostrość zaczynała sie od 5.6 .

[nonac21]

nie 14-40L tylko 17-40L, jeśli nie robisz zdjęć w bardzo ciemnych miejscach to zdecydowanie ten 17-40L, po założeniu uv jest to na lata..
17-55is to zabawka przy nim8)

Bardzo jestem ciekaw czy ta opinia jest podparta doświadczeniem czy tylko przeczytanymi na forum wypowiedziami.

w mojej pracy często (ok 2 lat) do 40-ki miałem podpięty 17-55IS a kolega na takim samym body 17-40L

Faktycznie to może dwie różne półki ale na dzień dzisiejszy nie zamieniłbym się z nim na L
Po takim czasie nic nie lata, paprochy które się znajdują ( a nie ma ich wiele) w najmniejszym stopniu nie wpływają na zdjęcia.
A tak od siebie dodam że jakość zdjęć często była lepsza od eleczki.

i jeśli stanąłbym kiedyś przed taki wyborem - jeszcze raz wydałbym te pieniądze.

[Eberloth]

tamron to plastikowe badziewie [...] proponuję wpisz na youtubie tamron 17-50 af ..... O innych wadach optycznych nie będę pisał, wejdź na optyczne pl i poczytaj

Aż by się chciało napisać, w jaki as.. można sobie takie opinie...

Miałem nowego kita. Sprzedałem ze względu na światło. Nie miałem Tamrona 17-50, ale nie znam osoby MAJĄCEJ (a nie tylko CZYTAJĄCEJ o..) Tamrona z wyższej półki, ze stałym światłem 2.8, i narzekającej na to szkło.

Mam Tamrona 28-75 2.8 i prawie tego nie odkręcam. Kupiłem ostatnio (ktoś tu pisał o stałkach) Tamrona 90 2.8 - i to co wyprawia to szkło w temacie rozdzielczości/jakości, to jestem w szoku. I to nie tylko w dedykowanej dla niego tematyce makro. Foty z niego nawet w wersji 1:1 wyglądają super. Nowy kit tego nie zrobi.

Nigdy niczego białego do puszki nie dokręciłem. Ale foty z tego wydziałem. Tyle, że różnica - Tamron < 2k PLN, L-ka > 4k PLN - jak dla mnie, ambitnego fotoamatora hobbysty, wyraźnie pokazuje, kto rządzi w kategorii jakość / cena.

[Goomis]

Aż by się chciało napisać, w jaki as.. można sobie takie opinie...

Miałem nowego kita. Sprzedałem ze względu na światło. Nie miałem Tamrona 17-50, ale nie znam osoby MAJĄCEJ (a nie tylko CZYTAJĄCEJ o..) Tamrona z wyższej półki, ze stałym światłem 2.8, i narzekającej na to szkło.
(ciah, ciah)

Chodzi Ci o tamrona 17-50 np.? jak tak to witaj - miło Cię poznać a więc niniejszym tą osobę poznałeś
Miałem i sprzedałem - czemu? wolny i głośny(L rozpieszcza :-P), często niecelny na 17mm na 2.8 i po części też dlatego, że kupuje FF ale nawet jak bym nie kupował to i tak bym zmienił na canona 17-55/2.8
A tak btw. to wg. mnie bez sensu kupować 17-40 tylko do użytku na cropie, nie planując FF w najbliższej przyszłości... 17-55 kosztuje podobnie a jest jaśniejszy i ma lepszy zakres - IS to taki "drobny" szczegół dla mnie ;-) a obrazek nie odstaje od L. No chyba, że ktoś zamierza tego szkła używać na pustyni czy w podobnych warunkach - ale to i tak body pewnie najpierw by padło :-P

[djcargo]

tamron to plastikowe badziewie

A ja bym się nie zgodził. Elka to to nie jest, ale przynajmniej mój egzemplarz wykonany jest całkiem porządnie i złego słowa na niego nie powiem.