Picture Style editor

[cooopec]

Witam

Zacznę od tego, że zazwyczaj fotografuję w RAW'ach. Powodów jest wiele, wszyscy je znacie. Nie chcę aby potem ktoś na moje pytanie odpowiedział, daj sobie spokój, rób w RAW'ach.

Otóż problem polega na tym, że czasami mam ochotę prorobić w jpeg'ach. Chodzi o fotografie pamiątkowe, z przyjaciółmi itp. Nie chce mi się każdej foty potem obrabiać, wrzucać do konwertera, robić z tego jpegi itp.
Jednak to co mi przeszkadza to głupota inzynierów Canona, którzy nie pozwalają na wgranie własnego profilu ICC oraz własnej krzywej(nie takiej osiem razy przemielonej przez soft). Dzieki temu moje zdjęcia miałyby oryginalny wygląd, przystosowany do moich wymagań. Oczywiście istnieje edytor wymieniony w temacie, jednak jest tak oporczywy, że z niego zrezygnowałem.

Co jest tego powodem? Dlaczego nie pozwolic uzytkownikowi na całkowitą ingerencje w jpegi? Ktos by na tym ucierpiał? Czy Canon myśli, że kilka beznadziejnych profili typu faithful czy landscape zaspokoi człowieka z poczuciem estetyki?

Jestem świadomy tego, że moge sobie zrobić presety w LR czy innym konwerterze, wgrać rawy, masowo wyeksportować i sprawa załatwiona.
Ale czemu mając do dyspozycji opcje jpeg, muszę z niej rezygnować z powodu głupich ograniczeń nie będących ani przeszkodą finansową, ani technologiczną?

Trzeba dać zarobić producentom software? Taki jest tego powód?

[darek-td]

Masz naprawdę duży problem.... Czy to wypada "gościowi" z takim poczuciem estetyki tak gardzić inżynierami z ..Canona?

[akustyk]

powodem moze byc sposob transformacji danych w aparacie, ktory niekoniecznie musi byc zgodny z ICC. zreszta, najprawdopodobniej nie jest, bo procesor obrazu Digic jest, jesli dobrze rozumuje, 16-bitowy, a to z punktu widzenia transformacji ICC nie jest az tak duzo.

[tommy_snake]

Na lustrzance tylko RAW jeśli chce się jakość, bo jpg wg każdego stylu masakra vs jpg z RAW-a. Ale z uwagi na brak czasu i dużo zdjęć dziecka drążyłem temat i Picture Editor. Zależało mi na nasyconych zdjęciach, lepszym odwzorowaniu koloru skóry i zieleni. No i udało się. 90% zdjęć robię w jpg wg tego ustawienia w aparacie lub tak wywołuje RAWy. A na ważne 10% mam czas na dopieszczanie RAWa w Photoshopie.

[Sober]

A nie macie wrażenia że jpgi wyplute z puszki mimo ustawień na 0 są dość konkretnie rozjaśnione? Tak przynajmniej mam w 40D.

Porównując jpg z puszki z wywołaniem RAWa na 0 jest duża różnica w jasności, co więcej - gdy aparat zgłasza już przepały na podglądzie, wywołując RAWa może się okazać że ze zdjęciem jest wszystko ok...

Sam robię tylko w RAW, ale jak wiadomo podgląd na ekraniku jest z wywołanego w puszce jpga... nawet chyba histogram jest z niego brany?

Ktoś może próbował kombinować z picture stylami żeby pozbyć się tego rozjaśnienia?

[akustyk]

A nie macie wrażenia że jpgi wyplute z puszki mimo ustawień na 0 są dość konkretnie rozjaśnione? Tak przynajmniej mam w 40D.

jesli uzywasz Standard lub Landscape (trudno mi sobie wyobrazic, ze ktos ta cepelie rusza, no ale... ) to one sa domyslnie bardziej kontrastowe i jasniejsze niz surowka RAW czy nawet profile Faithful i Neutral. i to tak wyraznie jasniejsze.

[Sober]

Bodajże mam ustawione neutral i wciąż widzę pojaśnienie.

Niemniej jak patrzę na picture style editor, to teoretycznie te profile powinny się różnić tylko kolorkami, bo teoretycznie wszystkie mają ustawione jasność i kontrast na 0... Piszę teoretycznie, bo w praktyce prawdopodobnie poziom zerowy dla każdego z nich oznacza co innego... i bądź tu mądry - chyba trzeba po prostu metodą prób i błędów zjechać trochę z jasnością co by podgląd był bliższy prawdzie...

[akustyk]

a to nie wiem. w Lighroomie jak sie przelacza miedzy profilami aparatu to widac wyrazna roznice jasnosci miedzy nimi. co wynika zapewne z ksztaltu S-krzywej, bo ta nie jest jednakowa dla wszystkich profili - np. Standard jest znacznie bardziej kontrastowy niz Neutral.