no tak...Zamieszczone przez gawryl
1) ja do swoich opinii tez nie przymuszam nikogo
powiem tak... dla mnie podstawa wszelkiej sztuki jest tresc. cos co sprawia, ze moge poczuc jakimi emocjami kierowal sie autor kszaltujac swoj utwor. forma jest kwestia wtorna. MSZ, przerazliwie przegadana w dzisiejszych czasach i przerazliwie rozreklamowana - co ma pewnie zwiazek z kultura masowa, ktora domaga sie nowosci, ale (pod wartoscia oczekiwana) ma za malo wrazliwosci, by dostrzegac te nowosci w tresci.
i z powrotem do fotografii: trescia fotografii jest foto-grafia - malowanie swiatlem. nie efekty. niech sobie cos bedzie nawet bog jeden wie jak skomplikowana guma arabska - jesli przedstawiony obraz nie ma w sobie tresci, to ja o nim zapomne 5 minut pozniej. w odroznieniu od najbardziej sztampowo, bez zadnych udziwnien wykonanego dobrego zdjecia przyrodniczego, ktore zachwyci mnie swiatlem.
dla mnie fotografia jest dzielem tresciowo stworzonym przed nacisnieciem migawki. powstalym w glowie, nie w apracie. to co sie pozniej dzieje to tylko ksztaltowanie formy, o bez porownania mniejszym znaczeniu dla przekazu emocjonalnego
fotografia (MSZ) konczy sie tam, gdzie zaczyna sie tworzenie tresci po nacisnieciu spustu (moze bezpieczniej: opadnieciu lustra, jakby ktos chcial dolaczyc malowanie swiatlem i podobne techniki). postprocessing fotograficzny jest korekta formy. nie tresci. jest przekracza ta bariere, to dla mnie jest juz fotografika. czy tez grafika komputerowa.
ponownie podkresle: to jest moja osobista opinia. nie musisz do niej przymuszac nikogo
PS: aha! nie wiem czy wiesz, gawryl, ale A. Dragan jest fizykiem. chyba juz doktorem, ale nie wiem dokladnie :-)
Odpowiedz z cytatem