Czym były obrabiane te zdjęcia ?

[akustyk]

gawryl: fotografia z greckiego foto-grafia - rysowanie swiatlem. nie pieprzonym burn toolem w Photoshopie.

ze tak to brzydko ale dosadnie zdefiniuje. w fotografii chodzi o naswietlenie zdjecia, nie o zeskanowanie kilku megapikseli na poczet beltania w szopce


EDIT: to jest moja osobista opinia, i nie musisz sie zgadzac. ani nikt inny.
ale ja w niemodny dzis sposob jednak rozgraniczam fotografie od grafiki komputerowej. ta pierwsza dla mnie polega na rejestrowaniu swoich wrazen emocjonalnych, pod wplywem patrzenia na swiat - na klatce filmu/matrycy. zdjecie to wizualny zapis wrazenia wlasnego postrzegania swiata. nigdzie nie ma mowy o obiektywizmie. wrecz odwrotnie.
grafika komputerowa to cos co nie wymaga wysilku zwiazanego z dostaniem sie w pozadane miejsce, szczescia z warunkami pogodowymi itd. itp. to cos co pozwala swobodnie eksperymentowac i w razie niepodobania korzystac z undo. w fotografii undo nie ma, bo nie cofniesz sobie chmurki i przywrocisz slonca. robisz tym co masz.

a skoro juz poruszyles temat np. filtrow polowkowych czerwonych - wyobraz sobie, ze ja takie filtry przykladam najpierw do oka, zanim zaloze na obiektyw. wiec, de facto, widze swiat tak jak to potem rejestruje na zdjeciu - bardziej, niz grafik komputerowy, ktory beltajac levelami i nakladaniami warstw, tworzy swoje prace


taki styl pracy to nie jest fotografia. nie umniejszajac autorom tego typu rzeczy, bo to tez wartosciowa dziedzina sztuki, w ktorej juz mozna bardzo dobre prace obejrzec (Karez jest MSZ znakomity). ale nie nazywajmy tego fotografia. malarze nie nazywali dagerotypii (czy jak to tam szlo) malarstwem i dlugo zajelo, zanim ta dziedzina, ewoluujaca do fotografii, zyskala status pelnoprawnej i samodzielnej dziedziny sztuki. nie bronie tego samego grafice. ale nie mieszajmy pojec. co innego jest naswietlic, a co innego namalowac. grafika z definicji jest blizej malarstwa. fotografia i film stanowia unikat na rynku sztuk wizualnych, bo jako jedyne operuja na swiecie substraktywnie - tj. dzielo powstaje na skutek redukcji elementow obrazu ktory sie obserwuje. malarstwo, rysunek, grafika, itd. itp. to sztuki addytywne, gdzie na gole plotno nanosi sie wizje. to sa zgola odmienne podejscia, definiujace kompletnie rozny proces tworczy i zupelnie odmienny styl pracy. jesli ktos tego nie widzi, to ajm po prostu sory...

sorki ze tak duzo, ale samo mi sie jakos napisalo

[sergi]

Dragan zrobil kariere na swiecie (nie tylko w Polsce) i trzeba mu pogratulowac.

Akustyk czy wiesz coś więcej nt kariery Dragana??

[gawryl]

"Retusz swiatla

Niektore forografie prezetowane tu poddane zostaly specyficznej, recznej cyfrowej obrobce, ktora poza prostymi manipulacjami kolorem nie wykorzystuje zadnych automatycznych filtrow cyfrowych. Tego typu retusz jest nowoczesnym odpowiednikiem tradycyjnych technik ciemniowych polaczonych z technikami malarskimi. Stad tez charakterystyczny malarski nastroj oraz sztuczny kontrast obecny nie niektorych pracach. Uzyta metoda jest wspolczesna realizacja klasycznej techniki "malowania swiatlem" uzywanej przez niektorych fotografow."

źródłó: http://andrzejdragan.com/foto/retouchpl.html

cha - nie odrobilem pracy domowej wiec dlatego napisalem tak, jak napisalem.
masz racje - tu granica dzielaca fotografie od grafiki zostala przekroczona - jednak z pozytywnym skutkiem IMO

[gawryl]

EDIT: to jest moja osobista opinia, i nie musisz sie zgadzac. ani nikt inny.
ale ja w niemodny dzis sposob jednak rozgraniczam fotografie od grafiki komputerowej. ta pierwsza dla mnie polega na rejestrowaniu swoich wrazen emocjonalnych, pod wplywem patrzenia na swiat - na klatce filmu/matrycy. zdjecie to wizualny zapis wrazenia wlasnego postrzegania swiata. nigdzie nie ma mowy o obiektywizmie. wrecz odwrotnie.

1) ja do swoich opinii tez nie przymuszam nikogo
2) nie rozumiem, jak niby ,,rejestrowanie swoich wrazen emocjonalnych'' kluci sie z obrobka w programach graficznych? w koncu tam tylko akcentujesz pewne aspekty rzeczywistosci, ktore Cie sklonily do sfotografowania sceny. zgadzam sie jednak, ze jesli obrobka przekracza pewien prog, to staje sie juz grafika - tylko w ten sposob ciagle przekazujesz swoje emocje.

[akustyk]

Akustyk czy wiesz coś więcej nt kariery Dragana??

w dzisiejszych czasach dosc mocnym wykladnikiem jest jednak obecnosc w galeriach internetowych. bo to sie bezposrednio przeklada na sukces papierowy, wystawowy, finansowy, prestizowy, itd. nawet jesli nie od razu, to z czasem...


a Andrzej Dragan jest kims w wielu galeriach miedzynarodowych, nie tylko w PL. i nawet jesli to jeszcze nie oznacza wystaw w USA dzisiaj, to moze sie okazac, ze za rok-dwa takowe beda. nam sie moze nie podobac to co on robi, ale trzeba docenic powodzenie i trzymac kciuki za kolejne sukcesy.

[akustyk]

1) ja do swoich opinii tez nie przymuszam nikogo

no tak...

2) nie rozumiem, jak niby ,,rejestrowanie swoich wrazen emocjonalnych'' kluci sie z obrobka w programach graficznych? w koncu tam tylko akcentujesz pewne aspekty rzeczywistosci, ktore Cie sklonily do sfotografowania sceny. zgadzam sie jednak, ze jesli obrobka przekracza pewien prog, to staje sie juz grafika - tylko w ten sposob ciagle przekazujesz swoje emocje.

powiem tak... dla mnie podstawa wszelkiej sztuki jest tresc. cos co sprawia, ze moge poczuc jakimi emocjami kierowal sie autor kszaltujac swoj utwor. forma jest kwestia wtorna. MSZ, przerazliwie przegadana w dzisiejszych czasach i przerazliwie rozreklamowana - co ma pewnie zwiazek z kultura masowa, ktora domaga sie nowosci, ale (pod wartoscia oczekiwana) ma za malo wrazliwosci, by dostrzegac te nowosci w tresci.

i z powrotem do fotografii: trescia fotografii jest foto-grafia - malowanie swiatlem. nie efekty. niech sobie cos bedzie nawet bog jeden wie jak skomplikowana guma arabska - jesli przedstawiony obraz nie ma w sobie tresci, to ja o nim zapomne 5 minut pozniej. w odroznieniu od najbardziej sztampowo, bez zadnych udziwnien wykonanego dobrego zdjecia przyrodniczego, ktore zachwyci mnie swiatlem.

dla mnie fotografia jest dzielem tresciowo stworzonym przed nacisnieciem migawki. powstalym w glowie, nie w apracie. to co sie pozniej dzieje to tylko ksztaltowanie formy, o bez porownania mniejszym znaczeniu dla przekazu emocjonalnego

fotografia (MSZ) konczy sie tam, gdzie zaczyna sie tworzenie tresci po nacisnieciu spustu (moze bezpieczniej: opadnieciu lustra, jakby ktos chcial dolaczyc malowanie swiatlem i podobne techniki). postprocessing fotograficzny jest korekta formy. nie tresci. jest przekracza ta bariere, to dla mnie jest juz fotografika. czy tez grafika komputerowa.



ponownie podkresle: to jest moja osobista opinia. nie musisz do niej przymuszac nikogo


PS: aha! nie wiem czy wiesz, gawryl, ale A. Dragan jest fizykiem. chyba juz doktorem, ale nie wiem dokladnie :-)

[Nemeo]

PS: aha! nie wiem czy wiesz, gawryl, ale A. Dragan jest fizykiem. chyba juz doktorem, ale nie wiem dokladnie

Tak to prawda czytałem, o jego doktoracie na jego www.

[gawryl]

ponownie podkresle: to jest moja osobista opinia. nie musisz do niej przymuszac nikogo

ja nie bede przymyszal do Twoich opinii nikogo - obiecuje bo choc z wieloma punktami sie zgadzam, to nie dokonca ... ale i tak Twoje spojrzenie na rzeczywistosc traktuje jako zdrowo-rozsadkowa. peace

PS: aha! nie wiem czy wiesz, gawryl, ale A. Dragan jest fizykiem. chyba juz doktorem, ale nie wiem dokladnie :-)

nie wiedzialem. swoja droga mnie to az tak nie dziwi: jego zdjecia sa przemyslane, bynajmniej nie przypadkowe (jak wiekszosc aktualnie spotykanych w siec) - czyli czlowiek ma leb na karku = dla mnie to oznacza, ze moze byc fizykiem lub matematykiem (lub kims innym - ale w to juz watpie).

[pn_]

O dzieki gawryl, jako fizyka ciesza mnie takie opinie ;-)

Ale naprawde fotografowac to jeszcze nie umiem... :-(

[gawryl]

O dzieki gawryl, jako fizyka ciesza mnie takie opinie ;-)

que? ,,i Ty tez, Brutusie?''

Ale naprawde fotografowac to jeszcze nie umiem... :-(

to tak jak ja