Jak najbardziej porada dość dobra, jednak jakoś po trzymaniu w rece 17-85 a 17-40 to jest drastyczna różnica. Nie widziałem jeszcze 17-55 ale przede wszystkim musze ja poogladac podpiąć i zobaczyć. A możesz mi odpowiedziec jeszcze na pytanie dlaczego uważasz, że stałki np 50 czy 28 nie nadają się pod cropa. Pytam ponieważ kiedyś chciałbym również jak wielu z was przejśc na FF i wtedy ten 17-55 byłby bezuzyteczny.
Jeśli masz jedno body, nie ma się co zastanawiać - kup tego 17-55. Będziesz miał ff to go sprzedasz jak ci się nie będzie do niczego nadawał. Trudno coś innego doradzić w twojej obecnej sytuacji (biorąc pod uwagę, że robisz na ślubach).Zamieszczone przez greg1981
28/1.8 to moim zdaniem przedrożony bubel, na cropie (który w końcu wymaga lepszych obiektywów niż FF) wychodzi z niego cały ten syf za 1800 zeta. 35/2 nie znam. Z 50-tek canonowskich preferuję 50/1.8 - przynajmniej nie zgrywa "profi" - tani jak barszcz i przyzwoity obiektyw, psujący się równie często jak 50/1.4. Sensownymi tanimi stałkami są 60/2.8 (tylko crop) i 85/1.8 (lub bliźniaczy 100/2). Tę ostatnią masz, więc nie ma problemu. Jeżeli Ci ostrzy - jesteś przynajmniej z portretem w siódmym par excellence niebie
Robisz zdjęcia a nie się onanizujesz stałkami, więc zadaj sobie pytanie czy mydlane na cropie 28/1.8 za 1800 zeta, którym żal zrobić zdjęcie z ostrzeniem powyżej 5m jest jakąkolwiek alternatywą dla ciemniejszego co prawda o 1 1/3 EV zooma o standardowym zakresie ogniskowych, za 3300 zet?
Entuzjastyczny Neofita
Kolega dał mi ból do głowy i powiem tak: Odezwał się do mnie jeden z kolegów, który chciałby sprzedać 17-55 - jeżeli cena będzie dośc dobra do pod młotek pójdzie 17-40 a w torbie mej zagości 17-55.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A jeszcze jedno, gdybym nagle cudem wygospodarował kase na jakieś tam body tj np. 40d to czy wobec tego iśc w innym kierunku niż 17-55.
Ostatnio edytowane przez greg1981 ; 15-12-2010 o 11:57 Powód: Automerged Doublepost
Chodzi o drugie, zapasowe body?
Na jednym będziesz miał non-stop 17-55IS, na drugim w zależności od potrzeb, portretówkę, fisza, tele. To ma głęboki sens.
Entuzjastyczny Neofita
Tak, tak drugie body bo teraz to zawsze pożyczone na uroczystościach lezy jakby co niedaj Boże. A fisha tez posiadam 8mm falcona. Cały czas czekan na cene 17-55. Dzieki Mariusz
Odp: Przejście z 24-70 na stałki
Ja tak często robię/robiłem mając taki zestaw Canon 50D - C17-55 2.8 usm - Sigma 85 1.4 (wcześniej Canon 85 1.8) oblatywałem cały reportaż ślubny - od znajomego pożyczałem drugiego 50D na jednym 50D miałem 17-55 którym praktycznie oblatywałem wszystko, 2.8 można śmiało używać na każdej ogniskowej, do tego jest szybki i precyzyjny AF i stabilizacja która nawet przydaje się w kościele ( jak młodzi siedzą ) i chcę się wyciągnąć lepsze czasy.
na drugim 50D miałem 85 1.4 robiłem detale i portrety .
Zestaw świetny na cropie, zaznaczam że nie tylko bo na spacery, krajobrazy, portrety, i wiele wiele innych dało się tym załatwić
Ostatnio edytowane przez kurczeblade ; 31-07-2013 o 11:56
Miałeś c28/1.8 że tak o tym szkle mówisz? Ja mam i powiem że jest fajne. Owszem jest to specyficzne szkło które kupiłem zamiast T17-50.
Według obiegowej opini na cropie daje mniej mydlane rogi niz na FF. Nie daje tak miłego obrazka jak c85/1.8 no ale to inna ogniskowa inne rozmycie etc. Trudno wymagać takigo rozmacia od 28/1.8 jak ma 85/1.8
Owszem, miałem, 1 dzień na próbę. Może zaszkodziło mi w jego ocenie to, że porównywałem go z Nikkorem 35/1.8 DX za 700 zł.
A jakim sposobem miało by być odwrotnie?
Entuzjastyczny Neofita
Może i nikkor 35/1.8 jest lepszy za to c85/1.8 jest zapewne lepsza od nikkora 85/1.8. A szkoda ale z tych dwóch wole lepszą c85/1.8
Poczytaj CB
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem