Przejście z 24-70 na stałki

[thedoc]

Na 24/1,4USM L II jest znacznie lepiej, i wbrew i wg testów :smile:.

Bowiem przecież po to się kupuje 24LII, żeby było lepiej niż na jakimś tam - nawet najlepszym - zoomie . W sumie jedynym szkłem, które chodzi mi po głowie jest właśnie 24LII. To jest szkło "must have" do ślubów i do reporterki.

[Dzygit-Dublin]

Ogniskowa jest w sumie spoko ale jak zaloze to szklo to tak jakos za malo jest do dzwigania w lapce i jeszcze ten dzwiek...

To sie nazywa onanizm sprzetowy ;-)

witam
przestaw na manual i bedzie bez dziwnych dzwiekow , ja tak mam i nie narzekam

Darek

[catman69]

24-70L to podstawowy obiektyw w systemie. Nie zastapi go ani 24-105 (zdecydowanie za ciemne) ani kilka stalek (owszem, pokrywaja kilka wspolnych ogniskowych, ale nie zawsze jest czas i miejsce na zonglerke). Dziwi mnie tez argument typu 2 stalki i 2 body - w czym to ma byc niby bardziej poreczne, lzejsze i latwiejsze w pracy niz jedno body z bardzo dobrym zoomem, ktory na dodatek ma najlepszy AF dostepny w systemie?

[mnocon]

szczególnie wersja II naprawdę niezastąpione szkiełko

[Pikczer]

24-70L to podstawowy obiektyw w systemie. Nie zastapi go ani 24-105 (zdecydowanie za ciemne) ani kilka stalek (owszem, pokrywaja kilka wspolnych ogniskowych, ale nie zawsze jest czas i miejsce na zonglerke). Dziwi mnie tez argument typu 2 stalki i 2 body - w czym to ma byc niby bardziej poreczne, lzejsze i latwiejsze w pracy niz jedno body z bardzo dobrym zoomem, ktory na dodatek ma najlepszy AF dostepny w systemie?

Wszystko zalezy co focisz Kolego.
Co mi z uzytecznosci i uniwersalnosci zooma, jak robie w miejscach z bardzo mala iloscia swiatla????

A po drugie - wole nie miec raz szerokiego kadru, raz portretu na rzecz np. jednego klasycznego ujecia z miejsca, ale gdzie uzylem f/1.4 a nie f/2.8

[kurczeblade]

Kolega dał mi ból do głowy i powiem tak: Odezwał się do mnie jeden z kolegów, który chciałby sprzedać 17-55 - jeżeli cena będzie dośc dobra do pod młotek pójdzie 17-40 a w torbie mej zagości 17-55.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A jeszcze jedno, gdybym nagle cudem wygospodarował kase na jakieś tam body tj np. 40d to czy wobec tego iśc w innym kierunku niż 17-55.

Ja tak często robię/robiłem mając taki zestaw Canon 50D - C17-55 2.8 usm - Sigma 85 1.4 (wcześniej Canon 85 1.8) oblatywałem cały reportaż ślubny - od znajomego pożyczałem drugiego 50D na jednym 50D miałem 17-55 którym praktycznie oblatywałem wszystko, 2.8 można śmiało używać na każdej ogniskowej, do tego jest szybki i precyzyjny AF i stabilizacja która nawet przydaje się w kościele ( jak młodzi siedzą ) i chcę się wyciągnąć lepsze czasy.

na drugim 50D miałem 85 1.4 robiłem detale i portrety .

Zestaw świetny na cropie, zaznaczam że nie tylko bo na spacery, krajobrazy, portrety, i wiele wiele innych dało się tym załatwić

[jan pawlak]

Wszystko zalezy co focisz Kolego.
Co mi z uzytecznosci i uniwersalnosci zooma, jak robie w miejscach z bardzo mala iloscia swiatla????

A po drugie - wole nie miec raz szerokiego kadru, raz portretu na rzecz np. jednego klasycznego ujecia z miejsca, ale gdzie uzylem f/1.4 a nie f/2.8

Wyższość AF przy f/1,4 nad f/2,8 zobaczysz tylko porównując na tym samym body i gdy naprawdę ciemno co przy "ślubach" się nie zdarza.
Przy nocnych zdjęciach w mieście, ze statywu czy bez, też raczej nie jest istotne.
Zdjęcia "sportowe" gdy ciemno to domena f/1,4

jp

[catman69]

Wszystko zalezy co focisz Kolego.
Co mi z uzytecznosci i uniwersalnosci zooma, jak robie w miejscach z bardzo mala iloscia swiatla????

A po drugie - wole nie miec raz szerokiego kadru, raz portretu na rzecz np. jednego klasycznego ujecia z miejsca, ale gdzie uzylem f/1.4 a nie f/2.8

Piszac podstawowy, nie mialem na mysli jedyny. Porownaj jednak ilosc zastosowan dla zooma, a dla stalek f/1.4 - mowie o sytuacjach, w ktorych rzeczywiscie nic oprocz stalki nie pozwala zrobic dobrego zdjecia. I chodzilo mi glownie o osoby, ktore rozwazaja stalki vs. zoom dla kilkuprocentowej poprawy jakosci zdjec, ktora w praktyce rzadko jest az tak bardzo istotna, zwlaszcza gdy niesie za soba utrate wielu ujec z powodu koniecznosci zonglowanie szklami.

Dodam, ze stalki sa swietnym rozwiazaniem dla zastosowan specjalistycznych, ale do ogolnie pojetej uniwersalnosci im daleko.

[banan82]

miałem 24-105, sprzedałem go zeby kupić 35L. Mam tez 50 1.4 oraz 85 1.8 i 135L. Jedyne zoomy to 17-40 i 70-200 ale zoomy mam na body tylko gdy robie krajobrazy.

95% czasu uzywam 50mm - jest to genialene szklo i genialna ogniskowa. 35L jest jeszcze lepsze, ale z racji tego ze jest to szeroki kąt, rzadko go zakładam.

Ja osobiście preferuję stałki. Niestety nie jest to rozwiązanie iście uniwersalne ale dające więcej radości w używaniu jak zoomy.

[chrislab]

24-70mk2 jest jak stałka. Ciężko mi czasem rozróżnić zdjęcia z niego i 135/2.