300D czy 350D

[tpop]

a jakie szkło polecasz za te 1000 PLN ??? jako uzupełnienie kita, z tele ???

Ja ze swojej strony polecam Sigme 70-300 APO DG, cena okolo 950zl.

zaznacze tylko ze ta Sigma jest "wolna jak keczup". Jezeli zalezy Ci na tym to polecam Canona 100-300 z szybkim silnikiem USM.

[gawryl]

@MarekC (bo sie podpisales pod zdaniem satriani-ego, wiec go cytuje)

Głównie fotografowane pejzaże i przyroda statyczna ( nie dzikie ptaki, czy szybko poruszające się zwierzęta)

Ty chyba nie potrzebujesz szybkiego AF ale i tak bym bral 100-300 USM (sam mam i se chwale), tylko.... po co Ci takie tele? z tego, co napisales (i zacytowalem) nie widac uzasadnienia szukania 300-400mm. he?

[pn_]

a te 699 z VAT czy bez ??? Bo jeśli bez to ponoć poniej ceny największych dystrybutorów C w DE

Oczywiscie, ze juz z Mwst., znaczy brutto. :-)

[MarekC]

@MarekC (bo sie podpisales pod zdaniem satriani-ego, wiec go cytuje)

Ty chyba nie potrzebujesz szybkiego AF ale i tak bym bral 100-300 USM (sam mam i se chwale), tylko.... po co Ci takie tele? z tego, co napisales (i zacytowalem) nie widac uzasadnienia szukania 300-400mm. he?

Nie podpisałem się, bo oprócz panoramek robię sporo dzjęć w ruchu, a tele bo spodobały mi się foty p13ka i chciałbym choć w niewielkim stopniu nauczyć się focić jak on. te ptaszki są piękne :-) Wiele razy zabrakło mi tele, gdy chciałem sfocić kogoś z dalszej odległości. oczywiście wszystko w amatorskim zakresie. jesli chodzi o szybkość AF, to ... pożyczyłem od znajomego S2 IS - wolałbym szybszy. W 500N z kijową Sigmą 28-88 (czy jakoś podobnie) w sumie wystarcza, ale byłoby miło mieć coś szybszego

[tpop]

Nie podpisałem się, bo oprócz panoramek robię sporo dzjęć w ruchu, a tele bo spodobały mi się foty p13ka i chciałbym choć w niewielkim stopniu nauczyć się focić jak on. te ptaszki są piękne :-)

no to taki obiektyw jak ma p13ka sprzedaje mmsza za 5000zl. Wal do niego moze jeszcze ma

[MarekC]

no to taki obiektyw jak ma p13ka sprzedaje mmsza za 5000zl. Wal do niego moze jeszcze ma

a czy tańszym, np. tym 100-300 nie można zrobić podobnych zdjęć, od razu treba wydawać taką furę pieniędzy ???

[gawryl]

Nie podpisałem się

no to sie niejasno wypowiedziales, gdyz autor tego topiku dosc precyzyjnie okreslil swoje wymagania, a Ty -mowiac ,,też mnie to intersuje'' (#2 post w tym watku) niejako podpisales sie pod tymi zainteresowaniami... trzeba uwazac, bo kupisz cos, czego nie potrzebujesz

[tpop]

a czy tańszym, np. tym 100-300 nie można zrobić podobnych zdjęć, od razu treba wydawać taką furę pieniędzy ???

Mozna ale to nie ta jakosc. Do ptakow to minimum 300mm a te obiektywy o ktorych wspomniano czyli 70-300 i 100-300 to przy 300mm juz sa troszke mydlane. Jednak eLka to eLka. No i ten IS. Swietna sprawa.

[edit]
Dodam ze te 5000 za canona 100-400 L IS to nie lada okazja.

[MarekC]

no to sie niejasno wypowiedziales, gdyz autor tego topiku dosc precyzyjnie okreslil swoje wymagania, a Ty -mowiac ,,też mnie to intersuje'' (#2 post w tym watku) niejako podpisales sie pod tymi zainteresowaniami... trzeba uwazac, bo kupisz cos, czego nie potrzebujesz

sorki za niejasność.. też mnie to interesuje, bo też nie wiem na co się zdecydować (spośród tych 2 modeli).

[jackkkkk]

Są. Od ISO400 juz wyraźnie. Przy 100-200 juz tego tak nie widac. Wedlug mnie najwieksza roznica jest przy ISO800.

No tak, wszyscy mówią o wyraźnie większych szumach 300D a dpreview sądzi inaczej (wykresy na dole strony):

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page19.asp

I nie mam na celu wywołania kolejnej głupiej dyskusji nad przewagą tego czy owego.

Więc jak to jest naprawdę.
Pozdrawiam Jacek