dziwne

[roshuu]

tak , masz racje , przepraszam te 1/2000sec to przy pierwszej przyslonie te fotki robilem na prtiorytecie przysłony, drugiego czasu nie pamietam ale w domu jak zajrze to napisze, ale nie chodzi mi o tło tylko o jakosc obrazu
ale juz wiem ze to dyfrakcja, ale dzieki za pokazanie bledu )

potestuj sobie swoj obiektyw na optyczne.pl albo podobnym serwisie - tam w testach pokazuja zachowanie szkielka dla okreslonych przeslon. Im wyzej na skalo tym lepiej. Ja osobisice zawsze dla max ostrosci daje f8 lub f11, no ale to zalezy tez od ogniskowej, bo np. na 250mm przy f11 mam piekny bokeh a juz na 55 piekna ostrosc w calym kadrze..

[delaa]

To takie "zamazane tło" ludzie nazywają 'bokeh' i wielu właśnie po to kupuje , by coś takiego uzyskać.

Hej - autorowi postu nie chodziło o "bukake " oj przepraszam "boke" na f32 osiągnął zniekształcenia na skutek limitu dyfrakcyjnego szkła....

[Mellan]

Hej - autorowi postu nie chodziło o "bukake " oj przepraszam "boke" na f32 osiągnął zniekształcenia na skutek limitu dyfrakcyjnego szkła....

Wiem, poprzednicy już to przecież wyjaśnili. Po co się powtarzać?

Zareagowałem na:

...
- im mniejsza F to otwor wiekszy - a co za tym idzie tło bardziej zamazane ???
wiec zeby zrobic obraz super ostry z wszystkimi detalami nalezaloby zrobic f jak najwieksza ???
i tak zrobilemn ale...

by zamiast zwrotu "tło bardziej zamazane" wskazać na określenie 'bukakke', oj przepraszam 'bokeh' :-D co wydaje się prostsze w użyciu (już bez podtekstu)