Canon 70-300/4.5-5.6 Do Is EF USM

[Vitez]

I chyba przez to taka cena - przeznaczenie reporterskie czyli prawie profesjonalne.

nie za bardzo rozumiem co znaczy przeznaczenie prawie profesjonalne

Vitez... nowe pojecia?

Taka luzna dywagacja - "prawie profesjonalne" to wykonywanie zdjec wlasnie z tlumu, koncertow itp ale dla siebie a nie do gazet, na sprzedaz itp, ale jednoczesnie wygodnie i bardzo dobrej jakosci.
Czyli profesjonalnej jakosci ale nie w celu zarobkowym :P

[Vitez]

Jesli jakosc to 70-200 2.8 L
Jesli zakres i jakosc i push-pull ci nie przeszkadza to 100-400 4.5-5.6 L IS USM

niestety te sa juz cholernie drogie.

W tym watku masz porownanie ... wraz z cenami. Cenowo porownujac 70-200 2.8L i 100-400 do 70-300 to jakies 200$ roznicy. A w tej klasie obiektywow i cen 200$ roznicy nie nazwalbym "cholernie drogie" a "porownywalna cena" - dlatego radze ci je dobrze porownac.
Ale do twoich zastosowan rzeczywiscie wygladem, dlugoscia vs zasieg bylby najlepszy 70-300, choc ja osobiscie watpie w jego jakosc w porownaniu do podobnych cenowo eLek.

(cos mi sie zdaje ze za duzo razy uzylem slowka "porownanie" ? )

[Czacha]

vitez.. zes namieszal z ta definicja ze juz niczego nie rozumiem.. zawodowiec czy profesjonalista... kij mu w oko ;-)

[Vitez]

vitez.. zes namieszal z ta definicja ze juz niczego nie rozumiem.. zawodowiec czy profesjonalista... kij mu w oko ;-)

Ja tam wole "maszt mu w rufe"
Uogolnie ci troche skoro sie miesza:
JA oceniam "profesjonalista" albo "zawodowiec" nie po tym ile kasy zarabia a po jakosci zdjec.

[Jacek23]

W tym watku masz porownanie ... wraz z cenami. Cenowo porownujac 70-200 2.8L i 100-400 do 70-300 to jakies 200$ roznicy. A w tej klasie obiektywow i cen 200$ roznicy nie nazwalbym "cholernie drogie" a "porownywalna cena" - dlatego radze ci je dobrze porownac.
Ale do twoich zastosowan rzeczywiscie wygladem, dlugoscia vs zasieg bylby najlepszy 70-300, choc ja osobiscie watpie w jego jakosc w porownaniu do podobnych cenowo eLek.

(cos mi sie zdaje ze za duzo razy uzylem slowka "porownanie" ? )

Slusznie watpisz w jakosc zdjec z tego 70-300 DO, mydli straszliwie, na 300mm u ptaka nie widac puchu. Na 300 najgorzej , ale mydli na calym zakresie, jedyny plus wg. mnie to gabaryty.

[adam_k]

hmm szkoda że wcześniej o tym nie pisałeś zanim go od Ciebie kupiłem
Obiektywnie mogę powiedzieć że z 5D chodzi ładnie
jakość nie zła testowałem go też z TC 1.4 kenko i AF działa
a jakość jeszcze do przyjęcia. Stabilizacja działa i bardzo pomaga

[Vitez]

Przed chwila podziwialem ze ktos odgrzebal moj cytat sprzed poltora roku a tu prosze - bicie rekordow i wylazl cytat sprzed 2,5 lat .

[Cichy]

hmm szkoda że wcześniej o tym nie pisałeś zanim go od Ciebie kupiłem

ROTFL

[Jacek23]

hmm szkoda że wcześniej o tym nie pisałeś zanim go od Ciebie kupiłem
Obiektywnie mogę powiedzieć że z 5D chodzi ładnie
jakość nie zła testowałem go też z TC 1.4 kenko i AF działa
a jakość jeszcze do przyjęcia. Stabilizacja działa i bardzo pomaga

E jak ci chodzi dobrze to oki, zwlaszcza ze ja mialem go na 30D a ty masz 5D.
Sam jestem ciekaw jak to wyglada z pelna klatka, moze wyslesz jakas fotke (crop) na 300mm?
pozdro

[ErnestPierwszy]

Na tej stronie jest przykład "dziwnego bokehu" z tego szkła:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

Tu autor porównuje do innych popularnych zoomów:
http://www.bobatkins.com/photography.../70-300do.html

Tu rating jest słaby:
http://www.fredmiranda.com/reviews/s...&cat=27&page=3

Tu są testy "na mapę" i wspomniany "dziwny bokeh"
http://photo.net/equipment/canon/70-300do_2/

Tu są tabelki i wykresy:
http://luminous-landscape.com/review...70-300mm.shtml