200L , 135L, a może ?

[Flanel]

też mi się wydaje że pieniądze za 85L są grubo nieuzasadnione.. W tej cenie lepiej sobie sprawić 2 inne lensy.. a nawet trzy..

[koraf]

też mi się wydaje że za 85L są grubo nieuzasadnione.. W tej cenie lepiej sobie sprawić 2 inne lensy.. a nawet trzy..

Dobrze kombinujesz ... :-D

[himi]

Ach ten 135L....Czuję, że przyszłoroczny sezon przyniesie mi jednak tę decyzję

[Flanel]

no to 135 chyba przegłosowane...

Ale nic nie mówicie o pozostałych propozycjach..

70-200 2,8 czy z IS sobie daruję, mam dostęp do 70-200 f4, to nie to samo, ale wystarczy na ten czas

mocno myślę czy zakup 12-24 i canon 15 ( choć na spółę ) ma sens, czy lepiej fishkę odpuścić ?

Wiem że używa się jej sporadycznie, ale efekty jakie widziałem ( np u Kaliny ) są miodzio..

[himi]

Rybę dobrze mieć, ale mając 12mm na pełną klatę myślę, że możesz sobie odpuścić

[Flanel]

martwię się tylko że fish ma 2,8, a sigmę do f8 trza ponoć domykać żeby było dobrze.. W kościele może to mieć małe ale zawsze - znaczenie..

[himi]

A to usuwam się, nie mam doświadczeń z sigmą. Możliwe, że cza ją zamykać mocno.

[sebcio80]

kup 16-35L (koniecznie wersja II) zamiast Canona 15 i tej Sigmy, 12mm moze i fajne ale 16mm starczy Ci do wszystkiego a Sigme jak pisales trzeba sporo przymykac wiec traci ona zuplenie uzytecznosc w kosciele i na weselu,
a jesli ci na fishu zalezy mozesz pomyslec o Zenitarze 16mm, wiem ze AF wygodny ale nie konieczny, pozatym zobaczysz ile zdjec robisz fishem i jak Ci sie spodoba wtedy bedziesz mogl dokupic Canona 15 a Zenitara dosc latwo sprzedasz i pewnie nawet nic nie stracisz

135 to zdecydowanie za duzo do kosciola, 85 to max mysle,

oj, oczywiscie mozna sobie poradzic i z max 85 ale 135mm sie tez przydaje, chociazby bo zblizen zakladania obraczek (85 to za malo), no i do portretow z boku jak mlodzi na siebie zerkaja

[Flanel]

Hmm.... nie będzie raczej wielkiej różnicy między 17 a 16mm, a mi trochę czasem szerokości brakuje.. Dlatego tez muszę poklikać chwilę na tej sigmie.. TO jest gruby dylemat, bo 16-35 tanie nie jest, a dostęp do 17-40 mam, więc nie widzę sensu kupna.. a na tej różnicy w światłosile między f2,8 a f4 mi nie zależy...

Zenitar to jest faktycznie opcja bo używkę kupię i sprzedam jak niepodpasuje..o tym myślałem..

TO mnie troszkę przekonuje do sigmy

źródło

[paweleverest]

Jeżeli coś szerokiego to proponuję zdecydowanie 16-35/2.8II dużo lepszy szczególnie na brzegu od 17-40, który miałem i porównywałem z 16-35II.
Co do 135L klasa sama w sobie, jedna z najlepszych stałek u canona ( mam i polecam bardziej do portretu i ślubu) ale do streetphoto tu myślę,że najlepszym rozwiązaniem będzie 70-200/2.8 iS, który jest tylko trochę gorszy od 200L.
70-200/2.8 do ślubów również jak najbardziej.
Gdybym miał teraz i od razu wybrać (Ty masz na pewno swoja strategię) to wybrałbym 70-200/2.8 LIS, w którym masz bardzo użyteczny zakres (streetphoto i ślubniaki )a najważniejsze,że super jakość fot.

Jezeli zalezy Ci tylko na jakości to 135 napewno wygra, ale jeżeli zalezy ci na skuteczności i bardzo bardzo bardzo dobrej jakości to tak jak cytowany przedmówca - 70-200 2,8L IS jest the best ( minus ma taki ze rzuca sie w oczy i waży, wazy i wazy ).

Co do szerokich kątów to testowałem c 10-22 s 12-24 c 17-40 i aktualnie c 16-35 II. Tu tez musze potwierdzić to co napisał koraf - 16-35 jest jak 20-letnia kochanka - rzucasz cały dobytek i zapinasz tylko ją ( bez podtekstów of course )