200L , 135L, a może ?

[gutek]

widział ktoś ślubniaki na 12-24 ? Jakiekolwiek ? :-)

Trzeba by zapytać trampka czy używał przy ślubniakach. Ja od niego sigme kupowałem.

[sebcio80]

za bardzo sie uparles na te 12mm na FF, 16mm to juz jest ultra szeroko, i czasami troche zaluje ze mam taka ogniskowa bo szeroki kat troche pozbawia inwencji w niektorych sytulacjach

tez myslalem o tej Sigmie jakis czas temu, ale stwierdzilem ze co ze mnie za fotograf skoro ciagle mi czegos brakuje, szczegolnie ze nie spotkalem sie z sytulacje zeby 16mm to bylo za malo

no i swiatlo 4,5 powoduje ze wykorzystanie tego szkla na slubach jest prawie zerowe

16-35L da Ci wszystko czego potrzebujesz, no moze poza za malym zakresem, taki 16-55mm 2.8 na FF bylby idealny ;-)

[paweleverest]

za bardzo sie uparles na te 12mm na FF, 16mm to juz jest ultra szeroko, i czasami troche zaluje ze mam taka ogniskowa bo szeroki kat troche pozbawia inwencji w niektorych sytulacjach

tez myslalem o tej Sigmie jakis czas temu, ale stwierdzilem ze co ze mnie za fotograf skoro ciagle mi czegos brakuje, szczegolnie ze nie spotkalem sie z sytulacje zeby 16mm to bylo za malo

no i swiatlo 4,5 powoduje ze wykorzystanie tego szkla na slubach jest prawie zerowe

16-35L da Ci wszystko czego potrzebujesz, no moze poza za malym zakresem, taki 16-55mm 2.8 na FF bylby idealny ;-)

Śluby zdecydowanie 16-35 2,8 - odnośnie szerokich kątów do wykorzystania w tym temacie nawet nie myśl o czymś innym na FF. Co do przesiadki z 12-24 na 16-35 ( bo taka zaliczyłem z epizodycznym 17-40 po drodze ) to wszystko przemawia za 16-35 za wyjątkiem dwóch rzeczy:

Ceny - no ale to sprawa oczywista, no i po roku na 12 mm to 16mm jakieś takie wąskawe jest ( choć oczywiście w 99% przypadków wystarczy)

[wojkij]

Sigma by była super gdyby nie ogromna podatność na blikowanie, przez wszechobecne kropy w kadrze używać się tego szkła praktycznie nie da.

Trochę przesadzam ale na powłokach zaoszczędzili a konstrukcja też swoje robi...