Wedding photojournalist

[pank]

O tym co widzę przez wizjer.

[shutterblade]

ajjjj.... złapałeś mnie gratulacje i dobranoc

[gadget_zary]

A sądziłem że już widziałem naprawde dobre zdjęcia ślubne. Wbiło mnie w ziemię

[blum]

a ja nie wiem jak można ich nie znać ;-)

[molmagic]

shutterblade, reprezentujesz bardzo dużą grupę ludzi, którzy myślą że zdjęcie jest dobre jeśli nie musi być poddane obróbce. Rozumiem ten pociąg do naturalności, nie ingerowania w fotę itp. ale.... no właśnie zawsze jest jakieś "ale" Gdy robisz zdjęcie od razu do jotpega, to Twoja puszka dobiera parametry za Ciebie (to że nie masz na to wpływu nie znaczy że się nie dzieje), nie pozostawiając Ci żadnego wyboru. Gdy robisz w rawie, to Ty później decydujesz jaki jest WB, kontrast itp. Tak też jest z wywołaniem filmu, na ogólne parametry obrazu ma wpływ chemia, sposób wywołania itp. Do tego momentu pewnie się ze mną zgodzisz No właśnie i tu należy zadać sobie pytanie: czy złe jest np. wyciąganie cieni, zmiana krzywej tylko dla jednego kanału, robienia kilku warstw korekcyjnych dla różnych elementów jednego obrazu? Ja odpowiadam że NIE !! Why? A no bikozz Co znaczy efekt naturalny?? Nie ma czegoś takiego, zawsze jest bardziej lub mniej zbliżony. Twoje oko widzi więcej barw, ma większą rozpiętość tonalną - więc żadne zdjęcie nie będzie dobrze odwzorowywało rzeczywistości jaką widzi człowiek. Zdjęcie jest utrwaleniem obrazu zgodnie z zamysłem fotografa. Zamysł ten może się zmieniać i to jest piękne. To tak jak bym powiedział że światłem nie można sterować, bo to jest nienaturalne, "tak ono nie świeci". Trzeba docenić to co mamy i co możemy robić przy użyciu komputera. Pozostaje tylko kwestia czy to się komuś podoba czy nie, no ale ponoć o gustach się nie dyskutuje


Żeby nie było zbyt dużego offtopu, to mi się zdjęcia podobają

[himi]

Ich obróbka to jedno, ale proszę zauważyć jakie kadry państwo Ł. proponują. Owszem - ktoś powie - za dużo fiszaja. Zgoda. Może nieco za dużo, lekka manieryczność. Ale przecież nie tylko ich rybie foty walą po oczach. Dla mnie pierwsza liga - nie ma co.

[Zidus]

według mnie: Kadry bardzo ładne ale nie lubie PS ;s
zazdroszcze Fisheye'a

[przemograf]

włączę się do dyskusji,

Fotki na tej stronie są oczywiście świetne i autora popieram w 100 procentach w używaniu PSa. Taki jaki jest zamysł artysty fotografa i to jest jego wolny świadomy wybór. Przypomnę że w historii fotografii była i na szczęście jeszcze jest niestety w bardzo małej skali stosowana, technika gumy. Czy ktoś zakwestionuje że to nie jest fotografia. Fotografia to bardzo szerokie pojęcie. Jeśli ktoś jest przywiązany do procesu klisza-odbitka to proszę bardzo, to też jest świetny pomysł na robienie zdjęć, ale to tylko mała cząstka fotografii w której pokazano już dużo, więc łatwiej zaskakiwać czymś nowym jak PS. Chylę czoła przed tymi którzy potrafią dobrze i świadomie użyć aparatu aby przygotować sobie doby materiał do pracy w PSie. Myślę w tym przypadku autor zrobił perfekcyjnie.

[goodsmack]

sprzetem to kazdym (czyli odpowiedni dobor optyki) i dobre oko . Poza tym raw i potoshop w formie bardzo zaawansowanej

[MMM]

Zdjęcia z tego linka to bardzo dobre fotografie na przemian z makabrycznym pseudo-efekciarskim kiczem. Połowę galerii na ich miejscu od razu bym ze wstydu skasował. No ale to jest strona "pod klienta" który płaci a nie galeria fotografii...