Wedding photojournalist

**shutterblade** · 31-07-2009, 18:19

Zamieszczone przez Sergiusz

Kiedyś w analogowych czasach nazywało się to wsteczna albo tylna projekcja ( był z przodu a z tyłu jako tło ) i kosztowało kilka tysięcy $. Nie muszę dodawać, że ze względu na odpustowy charakter najbardziej było popularne w amerykańskich marketach. Zdjęcie dziecka na księżycu i zakochani pod wieżą w Paryżu to zdjęcia, które cieszyły się największą popularnością. Specjalny wyświetlał obraz tła z diapozytywu i te ostatnie chyba się kupowało oddzielnie. Ale pomimo ceny i skomplikowania systemu zdjęcie robiło się z „palca” i dodatkowa obróbka była zbędna.

No właśnie - taka jest brutalna prawda - chwalimy to, co się dobrze sprzedaje

jednocześnie odrzucając/zapominając o samej idei ...

Przedstawiony przez Ciebie przykład to popularnie zwany "KICZ", podobnie jest z OBRAZAMI przesadnie i nienaturalnie przerabianych w programach do edycji zdjęć.

**Sergiusz** · 31-07-2009, 18:47

Nie chciałem tego tak dosłownie nazywać. Ale widać taka światowa moda na sklejanki nie przemija skoro takie coś akceptuje Wedding coś tam.

**shutterblade** · 31-07-2009, 19:20

Każdy produkt ma swojego klienta

**pank** · 31-07-2009, 21:12

A jaka jest owa idea o której zapominamy?

**himi** · 31-07-2009, 21:29

Nie mam pytań. Państwo Ł. ciskają mną o podłogę

**shutterblade** · 31-07-2009, 21:37

idea fotografa - idea człowieka, który robiąc zdjęcia dąży do osiągnięcia bezpośredniego ideału

**pank** · 31-07-2009, 21:39

A tym ideałem jest? I przy okazji prosił bym też definicję ideału pośredniego, jeżeli można.

**shutterblade** · 31-07-2009, 22:10

ideałem jest zdjęcie, które nie musi być poddane dalszej obróbce

ideał pośredni ??? - użyłem złego określenia (bezpośredni)

**pank** · 31-07-2009, 22:15

Nie ma czegoś takiego jak zdjęcie bez obróbki. Aparat to nie pudełko z dziurką. Abstrahując od tego, zawsze mi się wydawało że fotografia to przedstawienie, a co się dzieje między przedstawiającym a odbiorcą jest bosko nie istotne, ważne jest jaki efekt osiągniemy u oglądającego a nie czy użyliśmy fotoszopa czy założyliśmy filtr polaryzacyjny. Efekt końcowy będzie ten sam więc co to za różnica?

**shutterblade** · 31-07-2009, 22:33

Zamieszczone przez pank

Nie ma czegoś takiego jak zdjęcie bez obróbki. Aparat to nie pudełko z dziurką. Abstrahując od tego, zawsze mi się wydawało że to przedstawienie, a co się dzieje między przedstawiającym a odbiorcą jest bosko nie istotne, ważne jest jaki efekt osiągniemy u oglądającego a nie czy użyliśmy fotoszopa czy założyliśmy filtr polaryzacyjny. Efekt końcowy będzie ten sam więc co to za różnica?

O czym myślisz naciskając spust migawki?

O odpowiednio dobranych parametrach czy o tym jak obrobisz materiał w PS-ie?

Wątek: Wedding photojournalist

Narzędzia wątku

Typ wyświetlania

Uprawnienia umieszczania postów