RAW a ostrosc

[tadek]

a Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di za 1500;
lub Sigma 24-60 f/2.8 EX DG za 1459zł;
Tamron 28-105 mm F/2.8 LD Aspherical (IF) za 1600;
Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM za 2200;
Sigma 24-70 f/2.8 EX DG DF Aspherical z 1600
Sigma 18-50mm f/2,8 EX DC za 1900
moze macie jeszcze jakies inne propozycje a moze powinienem sie pogodzic z tym ze cyfra jeszcze dlugo bedzie ustepowac analogom pod wzgledem ostrosci zmienic szklo na lepsze i jechac dalej

[Vitez]

a moze powinienem sie pogodzic z tym ze cyfra jeszcze dlugo bedzie ustepowac analogom pod wzgledem ostrosci zmienic szklo na lepsze i jechac dalej

A przeczytales to co Kuchatek napisal? Zacznij robic z analoga powiekszenia A4 i wieksze, ogladaj je przez lupe z max 5 cm i wtedy dopiero porownuj ostrosc.

Mi wyszlo ze by miec zdjecie mniej wiecej 15x21 to oryginal z 20D musze na 19" ekranie w mniej wiecej 30% pomniejszeniu ogladac.

[tadek]

A przeczytales to co Kuchatek napisal? Zacznij robic z analoga powiekszenia A4 i wieksze, ogladaj je przez lupe z max 5 cm i wtedy dopiero porownuj ostrosc.

Mi wyszlo ze by miec zdjecie mniej wiecej 15x21 to oryginal z 20D musze na 19" ekranie w mniej wiecej 30% pomniejszeniu ogladac.

Dobra ale co zamiast mojej sigmy, twoj Tamron jest dobry - zadowolony jestes.
A jak z reszta obiektywow, moze ktos mial jakies dwa i stwierdzi ponad wszelka watpliwosc ze ten jest lepszy od tego a tamten do nich sie nie umywa
BO JAK ZROZUMIALEM MUSZE ZMIENIC OBIEKTYW - TYLKO NA JAKI

[jacam]

Cytat ze starej książki o fotografii na temat ostrości, myślę że warto go tu przytoczyć:
( trochę go skróciłem )

„Ostrość jest zjawiskiem psychologicznym. W rzeczywistości można mówić tylko o ‘ostrości pozornej’, gdyż stanowi ona zawsze pojęcie względne. Jeśli odbitka, przezrocze ‘wydaje się’ ostre to jest ostre, o ile chodzi o wrażenie obserwatora, nawet gdy przy silnym powiększeniu tę ostrość traciły. Nawet najostrzejszy negatyw odbitka okażą się nieostre przy silnym powiększeniu. Nie istnieje ostrość ABSOLUTNA.

Dlatego nie IMHO nie ma sensu oceniać ostrość na 100% powiększeniach na monitorze.
Każde pomniejszanie, powiększanie zdjęcia wypływa na wrażenie ostrości i związane jest z ‘medium’ na jakim oglądamy zdjęcia: monitor, odbitka 10x15, 20x30.

Przy oglądaniu zdjęć na monitorze znacznie redukujesz rozmiar zdjęcia i IMHO koniecznie jest użycie jakiegoś algorytmu wyostrzającego zdjęcie. Dobre przeglądarki maja wbudowane takie algorytmy i wykonują to w locie, przy pokazywaniu pomniejszonego zdjęcia.

Co do tej sigmy to jest przyzwoitej jakości, i zmiana obiektywu może nie wiele dać

[chomsky]

Zdjęć się nie oglada z lupą, jedynie negatywy.Negatyw zawsze moze dać większy obraz niż ten juz utrwalony na papierze w danym formacie.Choć z różnym skutkiem.
Cześć.Ch.

[tadek]

.

Co do tej sigmy to jest przyzwoitej jakości, i zmiana obiektywu może nie wiele dać

CZYLI SIGMY 18-125 NIE ZMIENIAC ???
I WYNIKI UZNAC ZA OSTRE

[kocis]

mam 350 d i nie jestem zadowolony ze zdjec w .jpg wczesniej mialem 300d , sa po prostu nie ostre - nie mozna tego porownac do zdjec z analoga.
i tu rodzi ie pytanie czy raw'y beda ostrzejsze? jezeli tak to czym to obrabiac (wywoływać), chodzi mi tez o to ze bywa ze pstrykam z reportazu 500 fotek i nie mam za bardzo ochote siedziec nad kazdym zdjeciem

To było dawno, ale...
Jeśli na 300D było ostro a na 350D jest źle (przy tym samym szkle) to trzeba body regulować. Mozna samemu kręcąc mimośrodem, ale w serwisie chyba pewniej (a ba pewno bezpieczniej).\

A druga część. Zapis RAW pozwala na konwersję do jpg ze znacznie niższym współczynnikiem kompresji niż fabryczny w aparacie. Przy wzroście ciężaru zdjęcia do 8MB jakość jest odrobinę lepsza (ale już widoczna). Można konwertować to tif 24b, ale wtedy ciężar fotki to ~50-60MB a przyrost jakości prawie niezauważalny.
Ale wzrostu ostrości trudno się spodziewać.

[Vitez]

CZYLI SIGMY 18-125 NIE ZMIENIAC ???
I WYNIKI UZNAC ZA OSTRE

Jesli zaczniesz te zdjecia ogladac w max 30% powiekszeniu na ekranie monitora i uznasz za ostre... dodatkowo pociagniesz po nich unsharp maskiem na poziomie co najmniej 150%/0.6/0 (albo wg sugestii Canona - 300/0.3/0) i by 'wyeliminowac' zmiekczajacy filtr antyaliasingowy.... to dopiero wtedy mozesz ocenic mniej wiecej ostrosc szkla.

Co do wczesniejszego pytania - Tamrona uzywam juz 20 miesiecy,jest moim najstarszym szklem, kupionym wraz z pierwszym dSLR gdy przesiadalem sie z kompaktu, jedynym ktorego od tego czasu nie zmienilem (zmienilem 70-210 3.5-4.5 USM na 70-200 2.8 IS L oraz 50 1.8 na 50 1.4 oraz Sigme 18-50 3.5-5.6 na Canona 17-35 2.8 L) i uwielbiam go - nigdy mnie nie zawiodl pod wzgledem jakosci czy ostrosci 8) .
Moje podstawowe szklo na sluby itp koscielne "sprawy" , imprezy, wystawy, spacery.

[rysiaczek]

albo wg sugestii Canona - 300/0.3/0

Vitez masz jakiś link do tego? Chętnie bym poczytał...

[dariuszartur]

„Ostrość jest zjawiskiem psychologicznym. W rzeczywistości można mówić tylko o ‘ostrości pozornej’, gdyż stanowi ona zawsze pojęcie względne. Jeśli odbitka, przezrocze ‘wydaje się’ ostre to jest ostre, o ile chodzi o wrażenie obserwatora, nawet gdy przy silnym powiększeniu tę ostrość traciły. Nawet najostrzejszy negatyw odbitka okażą się nieostre przy silnym powiększeniu. Nie istnieje ostrość ABSOLUTNA.

No właśnie, przecież te ogromne bilbordy na budynkach też są ostre z daleka. Zależy z jakiej odległości oglądamy. Z bliska to kółka wielkości jajek widać. To też robione podobno z 6 mpx. Co do RAW w porównaniu do JPG to ostrość wydaje mi się taka sama, ale są większe szumy przy takim samym ISO. Dlaczego ?