RAW a ostrosc

[KuchateK]

Stopien kompresji w aparacie jest tak maly ze te jotpegi nie roznia sie widocznie niczym od raw'a sieknietego do tiff'a (ta sama metoda ktora stosuje aparat do produkcji jpg), wiec to nie o to chodzi.

To nie o to chodzi tego ze jotpegi z aparatu sa mydlaste i ze strata jakosci (nie wiem w sumie jak tam w nikonach, ale to nie to forum ) a o to ze robiac jotpega z rawa (aparat tez to robi) inaczej mozna uzyskac wyzsza ostrosc. Wszystko zalezy od tego co napisano wyzej. Bayer to nie wszystko po drodze co prowadzi do tego ze "widac zdjecie".

To jak gotowanie... Nie wystarcza te same skladniki... Licza sie jeszcze proporcje. A to czy sie zupa potem zepsuje bo ja ktos w worek wleje a nie do sloika to juz inna bajka.

[pn_]

Stopien kompresji w aparacie jest tak maly ze te jotpegi nie roznia sie widocznie niczym od raw'a sieknietego do tiff'a.

Nie wiem jak tam u Was, ale u mnie w najwyzszej jakosci 1:4. Co to znaczy dla szczegolow i ostrosci wiedza znajacy detale procesu kompresji do JPGa poprzez posrednie bloki 8x8.

W PS moge sobie RAWa przekonwertowac do JPGa o wiele wyzszej jakosci niz mi to puszka daje.

ta sama metoda ktora stosuje aparat do produkcji jpg

Niestety nie. Ze wzgledu na wydajnosc.

[KuchateK]

Nie aplikuj tego co produkuje nikon do canonow

Z canon'a rownie dobrze mogly by tiff'y wylazic... Tylko po co? I tak by nie bylo widac roznicy w obrazie w stosunku do "lepszych jotpegow", a pojemnosc karty w zdjeciach spada.

Zauwaz ze nawet te "gorsze jotpegi" mimo ze rozmiar spada drastycznie nie maja w wiekszosci wypadkow zadnych artefaktow w stosunku do tych wiekszych. Ot... Cza miec dobra kompreche w puszce

[radekbo]

hmmm mnie sie wydawalo ze wlasnie 18-125 jest ostry - na to chce zmienic kita .. to co ja mam kupic szklo wartosci aparatu zeby sie nie bawic w wyostrzanie ?

No niestety, do tego samego wniosku doszedłem wywalając na szkła tyle lub więcej niż na aparat

[pn_]

Nie aplikuj tego co produkuje ***** do *****

Ja nic nie aplikuje. Pisze jaka mam kompresje na puszce. Nie napisze jaka ma inna puszka, bo nie mam pojecia. Nie wiem tez nic o jakosci jpgow z innych puszek, bo tez nie wiem. Nie doszukuj sie zadnych zaczatkow wojen gwiezdnych z mojej strony :-)

[KuchateK]

Piszesz ze jotpegi sa gorsze od rawow (na forum canona)...

Nie sa! Sa gorsze jak zrobisz z rawa cos lepiej jak zrobi to puszka... Ale to nie zalezy od tego ze sa nedzne jotpegi z puszki wzgledem tych z peceta a ze nienajlepsza jest metoda produkcji bitmapy w puszce jeszcze przed kompresja. Jak wywolasz rawa tak samo jak to robi aparat to nawet jak go zapiszesz do tiff'a to nie da to nic wiecej poza to co wyszlo z aparatu.

[heniek]

masz ten sam problem co ja kiedyś z tą właśnie sigmą( przez przypadek mialem ich dwie i 2 szt. mydełko!) ponieważ nie było tamronów zakupiłem canona 28-135is, bardzo dobre szklo ale tak do 100 mm i f/5.6. Wszystko robię w raw i nawet z kita 18-55 przy szerokim są żyleta i tej sigmie daleko do kitowca. Problemem raczej jest obiektyw..
pozdrawiam

[pn_]

Piszesz ze jotpegi sa gorsze od rawow (na forum canona)...

Nie sa! Sa gorsze jak zrobisz z rawa cos lepiej jak zrobi to puszka... Ale to nie zalezy od tego ze sa nedzne jotpegi z puszki wzgledem tych z peceta a ze nienajlepsza jest metoda produkcji bitmapy w puszce jeszcze przed kompresja. Jak wywolasz rawa tak samo jak to robi aparat to nawet jak go zapiszesz do tiff'a to nie da to nic wiecej poza to co wyszlo z aparatu.

Sa gorsze poniewaz: bitmapka z matrycy -> YCrCb -> DCT -> wyzsze czestotliwosci adieu -> dopiero teraz, po stracie kupy informacji, kompresja -> JPG.

Piszesz (...) na forum canona...

Przeca widze, gdzie pisze. Tylko jedno piwko wypilem

[KuchateK]

Sa gorsze na papierze...

Znasz zasade jaka dziala kompresja jpg? Zauwazyles ze najwieksze straty sa tam gdzie efektywnie "nic nie ma" a nie w miejscach gdzie jest duzo detali? Z Twojego przykladu beda to gladkie przejscia na niebie a nie ostra krawedz budynku. Dlatego w rzeczywistosci dobrze skompresowany jpg zachowuje jakosc taka jak tiff. Dopiero przy brutalnym skompresowaniu wylaza kwadraty i wcina potrzebne informacje.

Gdyby jpg z puszek bylo rzeczywiscie powodem straty jakosci to zapewniam, Canon zapisywal by i tiff'y na CF'a... Tylko po co skoro nic wiecej nie widac?

[pn_]

Sa gorsze na papierze...

Znasz zasade jaka dziala kompresja jpg? Zauwazyles ze najwieksze straty sa tam gdzie efektywnie "nic nie ma"

Tam gdzie nic nie ma, nie ma strat. Czysta logika

A najwieksze straty sa na kontrastowych detalach. Z powodu takiego procesu, przed kompresja, ktory sie nazywa Discrete Cosinus Transformation i usuwanie, usuwanie, usuwanie...

Gdyby jpg z puszek bylo rzeczywiscie powodem straty jakosci to zapewniam, Canon zapisywal by i tiff'y na CF'a... Tylko po co skoro nic wiecej nie widac?

Tak z ciekawosci, jaki masz stopien kompresji w swojej puszce przy najwyzszej jakosci JPGa?