Canon 17-55 2,8 IS USM zamiast dwóch stałek...?

[dgcracker]

Mialem jakis czas temu 17-55/2.8 i nie zagoscil u mnie za dlugo. Czemu? W zasadzie to ciezko mi powiedziec ale jakos mi to szklo nie lezalo i juz. Duzo bardziej wole 24-70/2.8 na pelnej klatce. Co do 17-55 to w moim przypadku stabilizacja byla zupelnie zbedna, a prawde powiedziawszy to mimo forumowych zachwytow jakoscia zdjec 17-55 mnie nie powalil.
Pozdrawiam,
D.C.

[::ART::]

Co do 17-55 to w moim przypadku stabilizacja byla zupelnie zbedna, a prawde powiedziawszy to mimo forumowych zachwytow jakoscia zdjec 17-55 mnie nie powalil.
D.C.

Optycznie szkiełko od pełnej dziury dla mnie jest ok. no może poza 55mm gdzie ostrość jest mniejsza od pozostałych ogniskowych ale i tak wystarczająco dobra aby z niej korzystać. IS w pewnych sytuacjach się przydaje i do tego jest całkiem wydajny. Dla 55mm i czasie 1/15 robiłem nieporuszone zdjęcie z ręki bez podpórki

[dgcracker]

Optycznie szkiełko od pełnej dziury dla mnie jest ok. no może poza 55mm gdzie ostrość jest mniejsza od pozostałych ogniskowych ale i tak wystarczająco dobra aby z niej korzystać. IS w pewnych sytuacjach się przydaje i do tego jest całkiem wydajny. Dla 55mm i czasie 1/15 robiłem nieporuszone zdjęcie z ręki bez podpórki

Tego, ze stabilizacja dziala nie kwestionuje. Tylko dla mnie przy reporterce nie miala zastosowania - co z tego, ze moglem utrzymac i 1/10sek. jak w tym czasie fotografowany obiekt poruszyl sie o dobre pare cm. Ale wszystko kwestia zastosowania - u mnie sie ten obiektyw nie sprawdzil co w cale nie znaczy, ze jest zly.
Pozdrawiam,
D.C.