Canon 17-55 2,8 IS USM zamiast dwóch stałek...?

[dgcracker]

Optycznie szkiełko od pełnej dziury dla mnie jest ok. no może poza 55mm gdzie ostrość jest mniejsza od pozostałych ogniskowych ale i tak wystarczająco dobra aby z niej korzystać. IS w pewnych sytuacjach się przydaje i do tego jest całkiem wydajny. Dla 55mm i czasie 1/15 robiłem nieporuszone zdjęcie z ręki bez podpórki

Tego, ze stabilizacja dziala nie kwestionuje. Tylko dla mnie przy reporterce nie miala zastosowania - co z tego, ze moglem utrzymac i 1/10sek. jak w tym czasie fotografowany obiekt poruszyl sie o dobre pare cm. Ale wszystko kwestia zastosowania - u mnie sie ten obiektyw nie sprawdzil co w cale nie znaczy, ze jest zly.
Pozdrawiam,
D.C.

[Sand-bad]

Dzięki za wypowiedzi. Najchętniej to dokupiłbym jeszcze 4 szkiełka, lecz z tym muszę poczekac aż padnie 6 w totka:-). Natomiast nie uważam aby osoba która planuje wydac ponad 3 tys. na obiektyw sugerowała się wyłącznie opinia forumowiczów. Chyba że fotografia to jakiś chwilowy kaprys i nie ma się co z kasą robic... Nie chodzi o zbieranie opini osób grzebiących w wszelakich testach trzymajacych w reku jakis obiektyw raz czy dwa razy i na tej podstawie dokonac zakupu. Kupno porządnego szkła nie jest małym wydatkiem i cenie sobie zdanie osób które w praktyce wyrobiły sobie zdanie na temat konkretnego sprzętu. Pozdrawiam :-)

[mate00sh]

Mam 17-55 od prawie dwóch lat i powiem jedno - dopóki mam cropowy aparat to tego szkła nie sprzedam. Oczywiście stałki są jaśniejsze, ostrzejsze, ale gdy gdzieś wyjeżdżam i nie chcę ze sobą targać całego plecaka sprzętu to biorę 17-55 i jestem pewien, że w 99% przypadków da radę. A co do IS, padały głosy, że nieprzydatny. Dla mnie jest jak najbardziej przydatny - często fotografuje architekturę w kiepskich warunkach świetlnych a nie lubię nosić ze sobą statywu. IS kilka razy już uratował mi zdjęcie.
Ten obiektyw ma jedną wadę - nie jest zbudowany jak L-ka. Gdyby był solidniejszy i szczelniejszy (tak jak np. odpowiednik Nikona) to byłoby szkło idealne.

[GhostRider]

mate00sh - popieram Cię w 100% - nic dodać nic ująć!!

A nikon nie ma VR ...także... no i droższy jest i to sporo...

[mate00sh]

Nie ma VR ale solidności mu odmówić nie można. Canon przy nim wygląda jak kit niestety.

[Sober]

Do fotografowania w kiepskich warunkach - przy sztucznym oświetleniu nic nie zastąpi dobrej stałki... nawet przy tej samej przesłonie 2,8 różnica w kontraście i kolorach jest ogromna. Ze zdjęć z 17-55 wtedy trzeba się namęczyć żeby coś wyciągnąć (a przy ISO800-1600 nie ma się za dużo zapasu dynamiki tonalnej ;-) ), podczas gdy 30tka daje od razu ładne kontrastowe fotki. Po przymknięciu do 2,0 ostrość praktycznie ta sama, a dostajemy już ładne fotki 3D ;-)

Zupełnie inaczej na świeżym powietrzu - przy 2,8 zoom wydaje się być nawet ostrzejszy w rogach i na pewno o niebo uniwersalniejszy. Nawet mając stałki kryjące cały jego zakres nie wyobrażam sobie ciągłego ich zmieniania.

[radmro]

Stałki stałkami ale jeżeli potrzebna jest większa głębia ostrości to one też za bardzo nie powalczą. Nie zawsze przesłona 1.4 jest lekarstwem na wszystko. 17-55 jest najlepszym UNIWERSALNYM obiektywem do cropa jaki miałem i gdyby nie 5d to bym się z nim nie rozstał. Stałkami można sobie żonglować jak sie ma no czas albo gdy pracuje się na z dwoma aparatami. A stabilizacja jest w niektórych sytuacjach na wagę zlota (zdjęcia w muzeach, kościołach - gdzie zazwyczaj jest zakaz używania lamp i statywów). Jedna rzecz, do której można sie przyczepić to budowa, której jakość odstaje od jakości elek. Jeżeli ktoś jednak jako tako dba o sprzęt to nie powinno być to problemem.

[mate00sh]

Stałki stałkami ale jeżeli potrzebna jest większa głębia ostrości to one też za bardzo nie powalczą.

Nie za bardzo rozumiem - przecież stałkę możesz przymknąć w celu otrzymania większej głębi...

Jeżeli ktoś jednak jako tako dba o sprzęt to nie powinno być to problemem.

Ja nie dbam zbytnio (tzn. nie chucham, nie czyszczę każdego pyłku, noszę luzem w torbie niefoto, itp.) a jeszcze się nie rozpadł Ale jak trzymam w ręce 17-55 i 70-200 to widać przepaść między nimi... Jak Canon wypuści wersję II lepiej "obudowaną" to będę pierwszy w kolejce.

[radmro]

Chodziło mi o to, że czasem trzeba przymknąc, a wtedy z kolei stabilizacja jest jak znalazł. Stałki są super i z tym się zgadzam, ale nie są receptą na wszystkie dole i niedole fotografa.

[sirlukas]

Poprę tylko przedmówców, 17-55 optycznie jest jednym z najlepszych zoomów, jeśli nie najlepszym, jedynie co przeszkadza to budowa i szczelność jak wyżej kolega mate00sh wspomniał. Ja go nie ściągam z aparatu (ale to pewnie dlatego że nic innego dobrego nie mam ).