Canon 17-55 2,8 IS USM zamiast dwóch stałek...?

[Sand-bad]

Witam,
jestem fotoamatorem, jadnakrze planuje z czasem podejśc do fotografii bardziej poważnie.
Zastanawiam się nad zakupem 50 f/1,4 do robienia portretów, (dodam że posiadam już 85 f/1,8 ). Z czasem jednak wypadało by dokupic cos szerszego aby robic portrety w studio gdyż 50 w pewnych ujeciach jednak na cropie za długa.
I tu pojawia sie mój dylemat:-). Czy nie lepiej od razu kupic 17-55 2,8 IS USM i przyoszczędzic na kasie.
Biorąc 17-55 oprócz zakresu ogniskowych który mnie interesuje mam również piękna szkło do reporterki, można powiedziec "3w1" :-). Chciałbym poznac wasze opinie o robieniu tym szkiełkiem portretów. Czy warto zastąpic nim 50 f/1,4 + coś szerszego?

[Vitez]

Naprawdę myślisz że o 17-55 2.8 IS nie ma wątków/opinii na forum?
Przenoszę do odpowiedniego działu i polecam:

- Punkt 3. : http://canon-board.info/announcement.php?f=27&a=3
- wyszukiwanie: http://canon-board.info/announcement.php?f=11&a=20

[adi760303]

Witam,
jestem fotoamatorem, jadnakrze planuje z czasem podejśc do fotografii bardziej poważnie.
Zastanawiam się nad zakupem 50 f/1,4 do robienia portretów, (dodam że posiadam już 85 f/1,8 ). Z czasem jednak wypadało by dokupic cos szerszego aby robic portrety w studio gdyż 50 w pewnych ujeciach jednak na cropie za długa.
I tu pojawia sie mój dylemat:-). Czy nie lepiej od razu kupic 17-55 2,8 IS USM i przyoszczędzic na kasie.
Biorąc 17-55 oprócz zakresu ogniskowych który mnie interesuje mam również piękna szkło do reporterki, można powiedziec "3w1" :-). Chciałbym poznac wasze opinie o robieniu tym szkiełkiem portretów. Czy warto zastąpic nim 50 f/1,4 + coś szerszego?

Nie wiem czy 17-55 jest uniwersalne i nie wiem czy cropa bedziesz mial dlugo ale wg. mnie lepsze do portretu jest 85 ktora masz lub 70-200, nawet 24-70 jest wg. mnie lepsze od 17-55

[Sand-bad]

Jak narazie nie planuje FF poza moim zasięgiem.:-( Nie podważam wyższości 85 f1/8 w koncu to stałka przeznaczona do portretu. W każdym razie jak przeniesiemy sie do studio z 85 to juz czasem trzeba korzystac z balkonu
( jesli ktos ma ) :-) i w tym miejscu myslałem o 50 f/1,4. Jednak już pomału zbieram małe zlecania robienia fotografii na różnych imprezach lecz brak mi szkła służacego do tego celu.
Mam dwie opcje kupna:
C 17-40L + 50 f/1,4, oraz
C 17-55 f/2,8 jeśli oczywiscie sprawdzi sie w fotografi portretowej, choc przegladajac wątki na temat tych dwóch szkieł koledzy na forum stwierdzaja iż 17-55 na cropie jest lepszy. Najlepszym rozwiązaniem jest porównianie osobiscie interesujacych mnie szkiełek, lecz narazie nie mam takiej możliwości więc będe wdzieczny za opinie osób które posiadają C17-55.

[poszukiwacz2006]

Używałem kiedyś zestawu tokina 12-24 i canon 50 1.8. Brakowało mi tego środkowego zakresu dlatego sprzedałem w/w szkła i kupiłem 17-55. Czy jestem zadowolony? Raczej tak. Bardzo dobra ostrość, kolory, bokeh, AF, czasami przydatna stabilizacja. Jednak brakuje mi szerokiego kąta bo te 17 mm na cropie to wcale nie tak szeroko. A co do 55mm, to owszem portret wyjdzie dość ładny z tym, że szkiełko trzeba przymknąć do 3.2-3.5, a tu już może być za duża GO. 17-55 nie jest uniwersalnym szkłem - jest kompromisem. Jeżeli to ma być jeden obiketyw to jak najbradziej, jeżeli planujesz kilka szkiełek to IMHO odpuść sobie, no chyba , że masz fundusze. Ja nie będę sprzedawał 17-55, bo za dużo traci na wartości, natomiast zbieram na UWA i drugą portretówkę. Pozdrawiam.

[Vitez]

Mam dwie opcje kupna:
C 17-40L + 50 f/1,4, oraz
C 17-55 f/2,8 jeśli oczywiscie sprawdzi sie w fotografi portretowej, choc przegladajac wątki na temat tych dwóch szkieł koledzy na forum stwierdzaja iż 17-55 na cropie jest lepszy. Najlepszym rozwiązaniem jest porównianie osobiscie interesujacych mnie szkiełek, lecz narazie nie mam takiej możliwości więc będe wdzieczny za opinie osób które posiadają C17-55.

Miałem kiedyś 24-105 4 IS L , 17-40 4L , 50 1.4, 85 1.8 . Obecnie mam 17-55 2.8 IS i 85 1.8 i jestem o wiele bardziej zadowolony. Wystarczy taka opinia?

będe wdzieczny za opinie osób które posiadają C17-55.

A tak w ogóle, oceniając po tym jak spamujesz o tym samym szkle w różnych wątkach, to wydaje mi się że Ty już zdecydowałeś się kupić ten obiektyw. teraz tylko czekasz aż ktoś na forum zdecyduje za Ciebie, by w razie gdyby coś nie tak to mieć wymówkę "a bo na forum mi tak poradzili" . Dość typowe zachowanie; unikanie odpowiedzialności by móc na kogoś zwalić winę .

[::ART::]

Jestem w posiadaniu 17-55@2.8 i 50@1.4 i sprawa wygląda tak.
Dopóki nie miałem 50@1.4 byłem bardzo zadowolony z 17-55. Teraz jednak 17-55 zapinam tylko wtedy kiedy muszę to zrobić czyli dla szerszego ujęcia ale nawet wtedy 17mm jest często za wąsko.
Szkiełek używam z 40D.
Teraz zastanawiam się nad czymś szerszym w stałce, może 28@1.8 a najchętniej 20@.... ale w tym zakresie jest tylko SIGMA i do tego coś Ultra szerokiego.

[dgcracker]

Mialem jakis czas temu 17-55/2.8 i nie zagoscil u mnie za dlugo. Czemu? W zasadzie to ciezko mi powiedziec ale jakos mi to szklo nie lezalo i juz. Duzo bardziej wole 24-70/2.8 na pelnej klatce. Co do 17-55 to w moim przypadku stabilizacja byla zupelnie zbedna, a prawde powiedziawszy to mimo forumowych zachwytow jakoscia zdjec 17-55 mnie nie powalil.
Pozdrawiam,
D.C.

[Goomis]

Do reporterki to raczej 17-55, tym bardziej, jeżeli nie zamierzasz iść w FF. Ja gdybym nie był pewien, że będę miał FF to bym zamiast 35L wziął właśnie 17-55 choć 2.8 to trochę ciemno teraz :-P

[::ART::]

Co do 17-55 to w moim przypadku stabilizacja byla zupelnie zbedna, a prawde powiedziawszy to mimo forumowych zachwytow jakoscia zdjec 17-55 mnie nie powalil.
D.C.

Optycznie szkiełko od pełnej dziury dla mnie jest ok. no może poza 55mm gdzie ostrość jest mniejsza od pozostałych ogniskowych ale i tak wystarczająco dobra aby z niej korzystać. IS w pewnych sytuacjach się przydaje i do tego jest całkiem wydajny. Dla 55mm i czasie 1/15 robiłem nieporuszone zdjęcie z ręki bez podpórki