Jakoś nie widzę tej drugiej strony w zacytowanych wątkach, na 800 postów na palcach jednej ręki można policzyć osoby niezadowolone z 17-40 i są to głównie Ci którzy widzieli go tylko na wystawie sklepowejZamieszczone przez Slider
. Mało tego dalej często wycofywali się z poprzednich zeznań
.
Podchodząc obiektywnie: ktoś kto potrzebuje f2.8 na pewno nie kupi 17-40, niektórzy dopatrują się też słabszej ostrości. Ja czasami robię śluby ale używam 5DmkII i to szkło zapinam na kilka ujęć. Z cropem w jaśniejszych kościołach da radę, w ciemniejszych jest już gorzej. Gdybym zapinał je częściej pomyślałbym o zamianie na 16-35, ale aktualna cena bardzo zniechęca. Podsumowując: tym, którzy nie mają wielkiego budżetu można polecić tamrona - to naprawdę dobre szkło warte tej ceny, gdyby tylko udało się jakoś wyeliminować ten FF byłoby świetne. 17-55/2.8 IS - jak dla mnie nie zachwyca przynajmniej w porównaniu z 3-krotnie tańszym tamronem. Gdyby kosztował połowę tego co kosztuje warto byłoby go mieć. A 17-40 jest dla tych, którzy w perspektywie maja przesiadkę na FF - cena jeszcze nie zabija, za nią dostajemy pancerny sprzęt o jakości L. Szkoda, że canon nie ma w swojej ofercie tańszego szkła do cropa o zakresie powiedzmy 17-(50-70)/2.8, mógłby być nawet bez USM w cenie do 2000pln. Takie dyskusje nie miałyby wtedy sensu.
Odpowiedz z cytatem