350d?

[Matsil]

Kolorystyka i plastyka to również kwestia subiektywna więc pozwolę sobie tę kwestie pominąć. 17-40 Ma na pewno szybszy i pewniejszy AF i lepszą budowę. Optycznie moim zdaniem lepszy jest tamron. Ogólnie lepsze jest 17-40.
Co do ostrości to istnieje przecież możliwość MF. Działa wtedy potwierdzenie ostrości więc matówka nie ma tutaj nic do rzeczy.

Jeżeli by w ten sposób podchodzić do każdej oceny, że niby subiektywna, to można byłoby wielu ciekawych odkryć dokonać . Ja oceniam obiektywnie. Kolorystyka i jak to ludzie mówią plastyka, nie bardzo wiem co się pod tym pojęciem kryje ze znaczną przewagą dla canona. Jeżeli AF w tamronie Ci wystarcza, to pełem szacunek . Też kiedyś miałem sigmę 70-300 więc wiem o czym piszesz.
Pisząc o manualnym ostrzeniu nie miałem na myśli matówki tylko jasność i wielkość wizjera. Co to za sztuka kręcić pierścieniem i czekać na potwierdzenie ostrości przez body - przecież to to samo co pomiar automatyczny.
Najważniejsze, że jesteś z tamrona zadowolony ale dopuść fakt, że są obiektywy lepsze.

jagular: Nie powiedziałem, że AF w 400D jest cudowny czy samo 400D jest cudowne tylko, że jest "zauważalnie lepszy" od 350D i mając do wyboru 350D lub 400D doradzam dopłacić do 400D. Faktem jest, że AF jest lepszy w 400D i ma większy ekran LCD. To czy ja czy Ty odczuwamy tą różnicę to już jest subiektywizm,

I tu znów daje o sobie znać subiektywizm .
Idąc za tym rozumowaniem to od 400D lepsze są jeszcze 450D i 500D więc może warto trochę dołożyć..., idąc dalej może lepiej kupić 30D, ale zaraz, przecież lepszy jest 40D a może nawet 50D. A co tam, jak ma być 50D, to dorzuć trochę i masz FF w postaci 5D .
Liczmy możliwości z tym co mamy w kieszeni.
Kolega zadał jasno pytanie - 350D? Kupił 30D i zrobił najlepiej jak mógł - gratuluje wyboru!!!