350d?

[esteper]

axk: wykonane z porządnych plastików nie ważyły by ok 750gr tylko ok 500gr Poza tym... Przy upadku magnezowy korpus się nie rozleci ale elektronikę najprawdopodobniej szlak trafi..

sorry, ale tu się nie zgodzę.. moje 350D zaliczyło już kilka upadków, na podłogę pokrytą gumoleum, na beton i jakoś żyje, wyobraź sobie że nawet nie ma pęknięć na obudowie. jedyne co trochę ucierpiało to sanki, gdy wisiał na RIGu przyczepiony do samochodu (był sankami w dół). sanki wyprostowane i działają bez problemu, tak więc ta marność wykonania u mnie jakoś nie dała się we znaki. oczywiście nie mam przez tą wypowiedź na myśli że xxD są gorzej wykonane, czy że 350D jest tak samo odporne jak 1D, ale nie jest to puszka która się rozleci gdy się ją mocniej ściśnie.
i oby jak najdłużej

[arturs]

Mój stary 350d - cały czas działający u nowego właściciela - też kilka razy zaliczył glebę - łącznie z upadkiem w górach - nie stało się z nim nic złego - działa bez problemu.. ten plastik jest całkiem mocny..

[Matsil]

Kolorystyka i plastyka to również kwestia subiektywna więc pozwolę sobie tę kwestie pominąć. 17-40 Ma na pewno szybszy i pewniejszy AF i lepszą budowę. Optycznie moim zdaniem lepszy jest tamron. Ogólnie lepsze jest 17-40.
Co do ostrości to istnieje przecież możliwość MF. Działa wtedy potwierdzenie ostrości więc matówka nie ma tutaj nic do rzeczy.

Jeżeli by w ten sposób podchodzić do każdej oceny, że niby subiektywna, to można byłoby wielu ciekawych odkryć dokonać . Ja oceniam obiektywnie. Kolorystyka i jak to ludzie mówią plastyka, nie bardzo wiem co się pod tym pojęciem kryje ze znaczną przewagą dla canona. Jeżeli AF w tamronie Ci wystarcza, to pełem szacunek . Też kiedyś miałem sigmę 70-300 więc wiem o czym piszesz.
Pisząc o manualnym ostrzeniu nie miałem na myśli matówki tylko jasność i wielkość wizjera. Co to za sztuka kręcić pierścieniem i czekać na potwierdzenie ostrości przez body - przecież to to samo co pomiar automatyczny.
Najważniejsze, że jesteś z tamrona zadowolony ale dopuść fakt, że są obiektywy lepsze.

jagular: Nie powiedziałem, że AF w 400D jest cudowny czy samo 400D jest cudowne tylko, że jest "zauważalnie lepszy" od 350D i mając do wyboru 350D lub 400D doradzam dopłacić do 400D. Faktem jest, że AF jest lepszy w 400D i ma większy ekran LCD. To czy ja czy Ty odczuwamy tą różnicę to już jest subiektywizm,

I tu znów daje o sobie znać subiektywizm .
Idąc za tym rozumowaniem to od 400D lepsze są jeszcze 450D i 500D więc może warto trochę dołożyć..., idąc dalej może lepiej kupić 30D, ale zaraz, przecież lepszy jest 40D a może nawet 50D. A co tam, jak ma być 50D, to dorzuć trochę i masz FF w postaci 5D .
Liczmy możliwości z tym co mamy w kieszeni.
Kolega zadał jasno pytanie - 350D? Kupił 30D i zrobił najlepiej jak mógł - gratuluje wyboru!!!

[marito]

Chyba przestanę czytać to forum Do tej pory T 17-50 starczał mi w zupełności ale im więcej was czytam tym wiekszą ochote mam sprawdzić C 17-40. Zdaje się, że kumpel posiada taki obiektyw więc pożyczę go od niego i sprawdzę na własne oczy czy faktycznie jest wart swych pieniędzy.

[sebcio80]

Chyba przestanę czytać to forum Do tej pory T 17-50 starczał mi w zupełności ale im więcej was czytam tym wiekszą ochote mam sprawdzić C 17-40. Zdaje się, że kumpel posiada taki obiektyw więc pożyczę go od niego i sprawdzę na własne oczy czy faktycznie jest wart swych pieniędzy.

wart jest ale pod FF, bo ciezko znalesc cos innego szekokiego w przyzwoitej cenie, do cropa lepszy bedzie Tamron (pomijajac AF)

[Slider]

Chyba przestanę czytać to forum Do tej pory T 17-50 starczał mi w zupełności ale im więcej was czytam tym wiekszą ochote mam sprawdzić C 17-40. Zdaje się, że kumpel posiada taki obiektyw więc pożyczę go od niego i sprawdzę na własne oczy czy faktycznie jest wart swych pieniędzy.

Pamiętaj, że zawsze jest też druga strona medalu..:-)

Polecam poczytać:
Narzekania na 17-40 4L (#472 posty)
Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły (#160 postów)
Canon 17-40/4.0L (#174 posty)

Pozdrawiam

[marito]

Pamiętaj, że zawsze jest też druga strona medalu..:-)

Polecam poczytać:
Narzekania na 17-40 4L (#472 posty)
Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły (#160 postów)
Canon 17-40/4.0L (#174 posty)

Pozdrawiam

Dobra, przeszło mi Zostaję przy Tamronie.

[Fumar]

af jest z 30d - zamiast 7 masz 9 punktów (wiec jak widzisz nie tylko uklad sie zmienil), z czego srodkowy jest krzyzowy.. z jasnymi szklami jest duza roznica na + ..

Sorry za offtop i lamerskie pytanie, ale co to znaczy, że punkt AF jest krzyżowy? (nie bić :-) )

[Matsil]

Pamiętaj, że zawsze jest też druga strona medalu..:-)

Polecam poczytać:
Narzekania na 17-40 4L (#472 posty)
Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły (#160 postów)
Canon 17-40/4.0L (#174 posty)

Pozdrawiam

Jakoś nie widzę tej drugiej strony w zacytowanych wątkach, na 800 postów na palcach jednej ręki można policzyć osoby niezadowolone z 17-40 i są to głównie Ci którzy widzieli go tylko na wystawie sklepowej . Mało tego dalej często wycofywali się z poprzednich zeznań .
Podchodząc obiektywnie: ktoś kto potrzebuje f2.8 na pewno nie kupi 17-40, niektórzy dopatrują się też słabszej ostrości. Ja czasami robię śluby ale używam 5DmkII i to szkło zapinam na kilka ujęć. Z cropem w jaśniejszych kościołach da radę, w ciemniejszych jest już gorzej. Gdybym zapinał je częściej pomyślałbym o zamianie na 16-35, ale aktualna cena bardzo zniechęca. Podsumowując: tym, którzy nie mają wielkiego budżetu można polecić tamrona - to naprawdę dobre szkło warte tej ceny, gdyby tylko udało się jakoś wyeliminować ten FF byłoby świetne. 17-55/2.8 IS - jak dla mnie nie zachwyca przynajmniej w porównaniu z 3-krotnie tańszym tamronem. Gdyby kosztował połowę tego co kosztuje warto byłoby go mieć. A 17-40 jest dla tych, którzy w perspektywie maja przesiadkę na FF - cena jeszcze nie zabija, za nią dostajemy pancerny sprzęt o jakości L. Szkoda, że canon nie ma w swojej ofercie tańszego szkła do cropa o zakresie powiedzmy 17-(50-70)/2.8, mógłby być nawet bez USM w cenie do 2000pln. Takie dyskusje nie miałyby wtedy sensu.

[Kubak82]

Sorry za offtop i lamerskie pytanie, ale co to znaczy, że punkt AF jest krzyżowy? (nie bić :-) )

ze jest wrazliwy na linie poziome i pionowe.. zwykle punkty (nie krzyzowe) sa wrazliwe tylko na linie poziome :-)

i jeszcze jedno - punkt krzyzowy czesto dziala jako punkt precyzyjny z jasnymi szklami (najczesciej f2.8 i jasniejszymi) - z obiektywami o gorszym swietle pracuje czesto rozpoznajac tylko linie poziome :-)